Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8394/2020, А43-33786/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А43-33786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-33786/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАгро" (ИНН 5260426255, ОГРН 11652750127810), третьи лица: Макалова Нина Игоревна, финансовый управляющий должника (Макаловой Н.Н.) Капустин Дмитрий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская", общество с ограниченной ответственностью "Лотос", о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" - Ткачева Е.Г. (адвокат, по доверенности от 16.03.2020 сроком действия 3 года);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАгро" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственной "Агрофирма Ратово" (далее - ООО "Агрофирма Ратово", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАгро" (далее - с) о взыскании 10 177 344 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 04.10.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макалова Нина Игоревна, финансовый управляющий должника (Макаловой Н.Н.) Капустин Дмитрий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нижегородская", общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").
Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Ратово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела того, что право собственности на спорное имущество не могло возникнуть у Макаловой Н.И. на основании недействительных сделок признанных таковыми судом, следовательно право на распоряжения имуществом Макалова Н.И. не приобрела, в свою очередь ООО "ЭлитАгро" пользовалось спорным имуществом в отсутствие на то законных оснований. Поскольку использование ответчиком спорного имущества в период с 30.09.2016 по 04.10.2017 имело место, с ответчика подлежит взыскание неосновательное обогащение исходя из расчета величины рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете ООО "Регион Оценка" N 23-374 от 19.02.2018 об определении величины рыночной арендной платы за пользование имуществом.
Кроме того заявитель сослался решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу 2-8282/2019 от 05.12.2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу N 33-2290/2020 по иску Макаловой Нины Игоревны в лице финансового управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича к ООО "ЭлитАгро", ООО "Агрофирма Нижегородская" о взыскании убытков по договору аренды, по самостоятельному иску ООО "Агрофирма Ратово" к ООО "ЭлитАгро", ООО "Агрофирма Нижегородская" о взыскании убытков. Где суд, взыскал в пользу ООО "Агрофирма Ратово" с ООО "ЭлитАгро" убытков в размере 1 513 918 рублей, причинённые повреждением двигателя CUMMINS QSX15 N 79348011 от трактора CASE STEIGER STX 535.
В указанном судебном акте были установлены обстоятельства, связанные с использованием ООО "ЭлитАгро" спорного движимого имущества, в том числе в спорный период. Обращаясь в суд с самостоятельным иском, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Ратово" указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-25627/2016 признаны недействительными договоры купли -продажи, заключенные между ООО "Агрофирма "Ратово" и ИП КФХ Макаловой Н.И., в том числе в отношении трактора CASE STEIGER STX 535, переданного ИП главой КФХ Макаловой Н.И. в аренду ООО "ЭлитАгро". В период действия договора аренды и субаренды в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств произошла поломка двигателя трактора CASE STEIGER STX 535, в связи с чем, истцу причинены убытки.
Между ИП Глава КФХ Макалова Н.И. и ООО "ЭлитАгро" заключен договор аренды транспортного средства б/н от 30.09.2016, в соответствии с которым транспортные средства в количестве 28 единиц были переданы ИП Главой КФХ Макаловой Н.И. в ООО "ЭлитАгро". 26 апреля 2017 года между ООО "ЭлитАгро" и ООО "Агрофирма Нижегородская" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым в субаренду ООО Агрофирма "Нижегородская" передан CASE STEIGER STX 535. В период договора аренды и субаренды в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств произошла поломка двигателя трактора CASE STEIGER STX 535, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 1 513 918 руб.
30.09.2016 между ИП главой КФХ Макаловой Н.И. и ООО "ЭлитАгро" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым 28 транспортных средств, в том числе два трактора: - CASE STEIGER STX 535, были переданы в аренду ООО "ЭлитАгро", при передаче транспортных средств сторонами был составлен акт приема-передачи от 30.09.2016.
В пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства от 30.09.2016 стороны указали, что транспортные средства осмотрены ими, претензий по состоянию транспортных средств не имеется. У CASE STEIGER STX 535 (трактор) отсутствует двигатель.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 делу N А43-25627/2016 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-25627/2016 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Оксана Олеговна.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-25627/2016 договоры купли-продажи от 14.04.2014 N 1, N 2от 23.03.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, от 24.03.2015 N 13, 14, 15, 16 признаны недействительными. Суд обязал предпринимателя КФХ Макалову Нину Игоревну возвратить Обществу имущество, являющееся предметом указанных выше сделок.
30.09.2016 Макалова Н.И. (арендодатель) и ООО "ЭлитАгро" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал по акту в аренду транспортные средства, согласованные сторонами и указанные в Приложении N 1к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.
В пункте 3.1 договора определено, что арендная плата в период с 31 октября по 01 мая 2017 арендатор не вносит. В указанном периоде на арендаторе лежит обязанность по ремонту транспортного средства, приобретению запасных частей к нему, проведении подготовительных работ к весенне-летнему сезону. В период с 01 мая по 31октября арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "ЭлитАгро" частично оплатило Макаловой Н.И. 350 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016 (платежное поручение от 06.06.2017 N 95).
Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.11.2017 по делу N 2-13288/2017 с ООО "ЭлитАгро" в пользу Макаловой Н.И. взыскано 3 990 000 рублей задолженности по арендной плате по упомянутому договору аренды за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.
04.10.2017 ООО "Элит Агро" возвратило Макаловой Н.И. имущество, полученное в аренду в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016.
Таким образом, ООО "Элит Агро" осуществляло владение и пользование транспортными средствами, перечисленными в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016 в период с 30.09.2016 по 04.10.2017.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из расчета величины рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Регион Оценка" от 19.02.2018 N 23-374 об определении величины рыночной арендной платы за пользование имуществом - 10 177 344 рубля 25 копеек.
18.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства (получена адресатом 13.02.2019).
Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в спорный период времени спорным имуществом лежит на истце.
Факт пользования имуществом в заявленный период ООО "ЭлитАгро" сторонами не оспаривается. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно статье 16 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-29544/2016 договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016 признан законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие у арендодателя права на распоряжение имуществом не исключает обязанности арендатора вносить арендные платежи данному лицу.
При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
Собственник имущества вправе требовать взыскания с неуправомоченного лица не только фактических полученных им доходов, но также и тех доходов, которое оно должно было извлечь от передачи имущества третьим лицам.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при определении доходов от сдачи имущества, принадлежащего истцу, в аренду необходимо руководствоваться условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016, заключенного между Макаловой Н.И. (арендодатель) и ООО "ЭлитАгро" (арендатор) и как следствие требования собственника вещи - истца подлежат защите путем взыскания причитающихся денежных средств с арендодателя - Макаловой Н.И., которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, с учетом приведенной истцом правовой позиции и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Вопреки позиции истца, с ООО "ЭлитАгро" решением Нижегородского районного суда по гражданскому делу N 2-13288/2017 в пользу Макаловой Н.И. уже взысканы денежные средства за пользование спорным движимым имуществом.
Взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего дела означало бы, что с ООО "ЭлитАгро" как с добросовестного арендатора была бы взыскана двойная ответственность (арендная плата) за один и тот же период времени, что не может соответствовать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.
Ссылка заявителя на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу 2-8282/2019 от 05.12.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, а именно взыскание убытков, причинённых повреждением двигателя CUMMINS QSX15 N 79348011 от трактора CASE STEIGER STX 535, что непосредственно связано с деятельностью указанного лица с арендованным имуществом в виде его порчи, повлекшей причинение материального ущерба, а не взыскание арендной платы за пользование этим имуществом, основанном на договоре аренды признанным судом законным, с учетом неуполномоченного к арендованному имуществу собственником.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-33786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
