Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-839/2021, А43-26862/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А43-26862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-26862/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201340328, ИНН 5202002560), администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201335312, ИНН 5202002313), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации Арзамасского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Т2 Мобайл" - Мергазымовой А.А. по доверенности от 31.05.2019 сроком до 31.05.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация сельсовета) и администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района) о признании права собственности на металлическую вышку высотой 75 метров для антенных средств связи, расположенную на земельном участке площадью 250 кв.м в микрорайоне Лесной, п. Березовка.
Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Арзамасского района (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств факта владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет, в связи с чем настоящий иск подлежал удовлетворению. Также Общество указало на то, что вывод суда первой инстанции о том, что металлическая вышка не является объектом недвижимости, противоречит содержанию представленного в дело заключения специалиста N 52С-156И-20 от 17.08.2020.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в жалобе, просил решение отменить исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2004 Войсковая часть 40890 (продавец) и Комитет (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю металлическую вышку высотой 75 метров, которая расположена на территории ликвидированной войсковой части 96032.
Впоследствии 06.07.2004 Комитет (продавец) и ЗАО "Нижегородская сотовая связь" (покупатель) заключили договор купли-продажи металлической вышки, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя металлическую вышку высотой 75 метров для антенных средств связи, расположенную на земельном участке площадью 250 кв.м в микрорайоне Лесной, п. Березовка.
Также судом установлено, что 17.06.2015 ЗАО "Нижегородская сотовая связь" прекратило деятельность в процессе реорганизации и было присоединено к Обществу.
Соответственно, при реорганизации спорная металлическая вышка была передана Обществу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с 2004 года металлическая вышка используется открыто, непрерывно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Истцом, в качестве способа защиты своего предполагаемого права, заявлено требование о признании права собственности на указанные объекты на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что спорный объект приобретен ЗАО "Нижегородская сотовая связь" (универсальным правопреемником которого является Общество) у Комитета по договору купли-продажи от 06.07.2004. Таким образом, в данном случае передача имущества происходила на основании соответствующей сделки.
По общему правилу, закрепленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ, напротив, позволяют лицу, не являющемуся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ, на основании которой Обществом предъявлен рассматриваемый иск, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Однако в спорной ситуации фактическая передача спорного имущества во владение истца (его правопредшественника) осуществлена на основании договора купли-продажи от 06.07.2004.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ЗАО "Нижегородская сотовая связь" и Комитетом заключен 06.07.2004, соответственно, передача имущества происходила также в 2004 году, то есть после вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Обществу отказано правомерно.
Наряду с этим коллегия судей сочла заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект - металлическая вышка высотой 75 м не является недвижимой вещью.
Так, из материалов дела видно, что в Администрацией в обоснование своей позиции в дело представлено техническое заключение, подготовленное ООО "НовоТех" в октябре 2020 года, в котором содержится вывод о том, что спорное сооружение является легковозводимым, сборно-разборной конструкции, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств, без потери технических свойств и технологических функций, то есть является объектом некапитального сооружения.
Наряду с этим Обществом в дело представлено заключение специалиста N 52С-156И-20 от 17.08.2020, которым установлена привязка объекта к земле через специально смонтированный фундамент, сделан вывод о том, что объект является недвижимым.
Более того, Заключенный Комитетом и ЗАО "Нижегородская сотовая связь" договор купли-продажи от 06.07.2004 содержит примечание о том, что земельный участок площадью 250 кв.м - место расположения объекта передается покупателю в аренду с правом последующего выкупа по отдельному договору.
Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.
В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции делая вывод о том, что спорная металлическая вышка не относится к объектам недвижимости, всем доказательствам по делу оценку не дал.
Следовательно, данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем для правильного рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку предъявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-26862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
