Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8389/2020, А43-22359/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А43-22359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Инги Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-22359/2020,
по иску Администрации города Арзамаса Нижегородской области
(ОГРН 1025201334982, ИНН 5243009300), к индивидуальному предпринимателю Бариновой Инге Сергеевне (ОГРНИП 3125243046000040, ИНН 520205003104), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, об обязании освободить земельный участок,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Инге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Баринова И.С., Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401006:48, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, напротив д.49.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области.
Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Обязал ИП Баринову И.С. в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401006:48, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, напротив д.49 от размещенного на нем ограждения и фундамента путем его демонтажа. Взыскал с ИП Бариновой И.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Баринова И.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере оценил все документы и доказательства по делу. А именно, ответчиком были получены технические условия - ООО "Арзамасский Волоканал" от 17 октября 2016 года N 110/16-в,к. ПАО "МРСК" Центра и Поволжья Филиал "Нижновэнерго" от 22.03.2016 года N 21/30-28. Был подготовлен и выдан Комитетом по Архитектуре и градостроительству Администрации г.Арзамаса 08.09.2017 Градостроительный план земельного участка N RU523010000041. Было получено согласование на земляные работы и выравнивание грунта на данной территории. По периметру земельного участка было установлено ограждение. 23.09.2019 года вх.628, Предприниматель обратилась в МФЦ Администрации г.Арзамаса с документами для получения разрешения на строительство на выше указанном земельном участке находящемся у нее на праве аренды. В результате был получен отказ 25.09.2019 N исх.-149-266136/19. Поскольку времени у ответчика на повторное обращение не оставалось ввиду окончания срока аренды земельного участка, предпринимателем было принято решение построить фундамент. В результате на земельном участке возник объект незавершенного строительства общей площадью 49.9 кв.м, с степенью готовности 4%. Согласно выданного Градостроительного плана на данной территории и земельном участке максимальный процент застройки составляет 10 % от площади участка (70 кв.м.). Предпринимателем подано исковое заявление о признании права собственности на незавершенный строительством объект - готовность 10%.
Также заявитель жалобы указал, что в силу, положений подпункта б пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2017 N 197-З стороной по договору является Министерство (третье лицо), следовательно администрация является ненадлежащим истцом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 20.03.2018 между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее Министерство) и ИП Бариновой Ингой Сергеевной заключен договор аренды земельного участка N 40-32 к от 02.04.2018, по которому Министерство передало, а ИП Баринова И.С. приняла по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 700 кв.м.. категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Арзамас, напротив д. 49 по ул. Володарского, кадастровый номер 52:40:0401006:48. Земельный участок предоставлен под строительство здания хозяйственного корпуса (хранения тары, зимнего уборочного инвентаря, списанного или рекламационного товара) на срок до 02.10.2019.
По информации Министерства от 03.06.2020 N Сл-326-275916/20 указанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:40:0401006:48 прекращен.
Срок аренды участка закончился 02.10.2019.
Согласно уведомлению Росреестра от 22.10.2019 N 52/258/304/2019-2056 запись об ограничении (обременении) права аренды погашена 22.10.2019.
В ходе обследования территории 28.05.2020, расположенной напротив д. 49 по ул. Володарского г. Арзамаса, представителями комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области установлено, что указанный участок огорожен металлическим забором. Свободного доступа к участку нет. За ограждением имеется ленточный фундамент
Таким образом, как указывает истец, ответчик без каких-либо правовых оснований занимает и использует данный земельный участок. Наличие ограждения и фундамента на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0401006:48, возведенных Ответчиком, нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к данному земельному участку, препятствует исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определяет полномочия органов государственной власти Нижегородской области по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, находящимися в собственности Нижегородской области, и регулирует реализацию отдельных полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере земельных отношений, определенных федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 2 Закона N 192-З от 13.12.2005, предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.
Правительство Нижегородской области принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области (абз. 3 статьи 3 Закона N 192-З от 13.12.2005).
Законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: на территории иных муниципальных образований в целях строительства здании, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, размещения индивидуальных гаражей, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.
Следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области распоряжается земельными участками свободными от каких-либо построек, сооружений, то есть свободных от прав третьих лиц и предоставляет на праве аренды или собственности земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена для начала строительства.
В соответствии с пунктом 26 (в ред. решения Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 29.03.2013 N 14) Устава Города Разамас Нижегородской области к полномочиям администрации города в том числе относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;
Спорный земельный участок занят объектами Предпринимателя, то есть указанные выше осуществляет орган местного самоуправления города, которым по отношению к спорному земельному участку является Администрация города Арзамаса Нижегородской области.
С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о ненадлежащем истце подлежит отклонению.
Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, привлечено в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является стороной договора аренды.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора установлен до 02.10.2019.
Согласно уведомлению Росреестра от 22.10.2019 N 52/258/304/2019-2056 запись об ограничении (обременении) права аренды погашена 22.10.2019.
Таким образом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 20.03.2018 N 40-32 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 28.05.2020, согласно которому установлено, что указанный участок огорожен забором из профнастила, ворота закрыты, доступа к земельному участку нет. На земельном участке начато строительство: залит фундамент.
В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, при этом не возвращаются. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату земельного участка в надлежащем виде, доказательств заключения новых договоров аренды относительно спорного земельного участка между сторонами не представлено, суд, руководствуясь положениями названных правовых норм, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком, а также наличия права у ответчика разрешений на строительство на спорном земельному участке, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств законности возведения спорных объектов ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время подано исковое заявление о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на конкретное дело, которое рассматривается каким-либо судом, а также не обосновал невозможность разрешения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по иному делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчика от 31.07.2020 (л.д.5) о вручении ей первого судебного акта о принятии искового заявления к производству суда. В силу требований пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-22359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Инги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
