Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8387/2020, А43-15743/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А43-15743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-15743/2020,
по иску акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН: 5256045754 ОГРН: 1035204887497), г.Н.Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906 ОГРН: 1027714007089),
по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906 ОГРН: 1027714007089), к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН: 5256045754 ОГРН: 1035204887497),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2020 к договору аренды N 01-02/015/1147 от 11.01.2006.
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области (ИНН: 5260258667 ОГРН: 1095260008172), Территориальное управление Росимущества в городе Москве,
при участии представителей: от истца - Кувшинова А.Ю. по доверенности от 01.03.2020 сроком действия по 01.03.2021, и диплому);
от ответчика (заявителя) и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил.
Акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - АО "МАНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА(А)", ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2020 к договору аренды N 01-02/015/1147 от 11.01.2006, путем принятия редакции АО "Международный аэропорт Нижний Новгород", а именно:
- пункты 10.5, 7.7., 7.8, 7.9, 7.10 не включать в дополнительное соглашение;
- пункт 4.2.6. изложить в редакции "Производить капитальный ремонт Имущества".
- пункт 5.2.1 изложить: "В случаях, когда Арендатором обнаружены не оговоренные Сторонами при передаче Имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу Имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие Арендодателя-2, Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы /произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление Арендодателю-2 с приложением перечня проводимых работ.
В случаях, когда в процессе эксплуатации Имущества Арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей Имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу Имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие Арендодателя-2, Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению повреждений и неисправностей, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и направить в разумный срок уведомление Арендодателю-2 с приложением плана проводимых работ.
В случае, если в период действия Договора, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, возникла необходимость приведения Имущества в соответствие с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов в целях использования Имущества для осуществления аэропортовой деятельности в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения, в виде модернизации, реконструкции, переустройства, либо иного изменения Имущества, но не исключительно (далее - Изменения), Арендатор вправе осуществить такие Изменения Имущества за свой счет с обязательной последующей компенсацией таких затрат (кроме затрат, которые являются затратами на производство текущего ремонта) в том числе, путем уменьшения размера арендной платы на сумму понесенных затрат.
пункт 5.2.2. Расходы на ремонтные и иные чрезвычайные работы, осуществляемые Арендатором в соответствии с пунктом 5.2.1 Дополнительного соглашения, которые по своему составу относятся к работам по капитальному ремонту или реконструкции Имущества, подлежат возмещению Арендодателем-2 Арендатору в разумный срок на основании письменного заявления с приложением подтверждающих документов.
А также просил исключить из дополнительного соглашения пункт 5.1.17.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "АГА(А)" к АО "МАНН" согласно которому ФГУП "АГА(А)" просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2020 к договору аренды N 01-02/015/1147 от 11.01.2006 исключив пункты 5.2.1, 5.2.2 и изложив пункты 4.2.6, 5.1.17, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 10.5 в следующей редакции:
"4.2.6. Осуществлять капитальный ремонт Имущества в случае, если расходы на проведение капитального ремонта Имущества предусмотрены федеральным бюджетом и денежные средства на эти цели доведены до Арендодателя-2.
5.1.17. Соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать Имущество в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, а также по назначению, указанному в п. 1.2. Дополнительного соглашения.
За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение.
7.7. В случае нарушения Арендатором обязанности не передавать Имущество в пользование третьим лицам без согласия Арендодателя-2 или не обременять Имущество или право аренды по Договору правами третьих лиц, Арендатор обязан помимо арендной платы уплатить Арендодателю-2 по его требованию штраф в размере 10 (Десять) % от размера годовой арендной платы, предпринять совместно с Арендодателем-2 необходимые меры по возврату Имущества и снятию обременении, а также возместить Арендодателю-2 расходы, связанные с таким возвратом.
7.8 В случае несвоевременной передачи (приема) Имущества согласно пунктам 6.2, 6.3 Дополнительного соглашения, Сторона, пропустившая срок передачи (принятия) Имущества, по требованию другой Стороны обязана выплатить пеню в размере 0,1 (Одной десятой) процента величины годовой арендной платы по Договору за каждый день просрочки.
7.9 В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. 1.4, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15 настоящего Дополнительного соглашения, Арендатор по требованию Арендодателя-2 обязан уплатить штраф в размере 1/12 суммы годовой арендной платы за каждый установленный Арендодателем-2 факт нарушения.
7.10. В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п.
5.1.4 настоящего Дополнительного соглашения, Арендатор по требованию Арендодателя-2 обязан уплатить Арендодателю-2 штраф в размере 1/24 суммы годовой арендной платы за каждый установленный Арендодателем-2 факт нарушения.
10.5. Возникновение объектов нового строительства, а также закрепленных за Арендодателем на праве хозяйственного ведения, и возникновение в составе Имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также за счет прочих источников, или внесение в состав Имущества неотделимых улучшений является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и основанием для изменения его условий путем заключения дополнительного соглашения.".
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области и Территориальное управление Росимущества в городе Москве.
Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ФГУП "АГА(А)" и АО "МАНН" частично. Урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2020 к договору аренды государственного имущества N 01-02/015/1147 от 11.01.2006, изложив пункты 4.2.6, 5.2.1, 5.2.2 в редакции АО "МАНН", пункт 5.1.17 в редакции ФГУП "АГА(А)", пункты 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 10.5 - исключил. Произвел зачет взысканных сумм издержек по оплате государственной пошлины, в результате чего исполнительные листы на взыскание госпошлины не выдавались.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП "АГА(А)" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части, а именно исключить из резолютивной части решения пункты 5.2.1 и 5.2.2 дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 19, изложить пункт 4.2.6 дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 19 в редакции встречного искового заявления, дополнить дополнительное соглашение от 07.02.2020 N 19 пунктом 10.5, изложив его в редакции встречного искового заявления.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ФГУП "АГА(А)".
Принятие пункта 4.2.6 в редакции АО "МАНН" грубо нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение у ФГУП "АГА(А)" обязательства по оплате расходов на проведение капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, в обход установленных бюджетным законодательством правил выделения денежных средств на проведение капитального ремонта из федерального бюджета. Редакция указанного пункта предложенная в встречном иске полностью соответствует требованиям действующего законодательства и направлена на раскрытие положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российский Федерации от 27.12.2017 N 1666 и исходит из существа и целей законодательного регулирования, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило, а именно утверждение Правительством Российский Федерации нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, а также правил расчета размера бюджетных ассигнований на указанные цели, что подтверждается положениями Федерального закона от 15.10.2020 N 334-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О государственном регулировании развития авиации". Также пункт 4.2.6. в редакции АО "МАНН" противоречит требованиям Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации".
В обосновании своих доводов об исключении из резолютивной части решения пункта 5.2.1 дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 19, заявитель указал следующее. Модернизация, реконструкция, переустройство не являются капитальным ремонтом, соответственно обязанность выполнять указанные работы, как и обязанность возмещать расходы за указанные мероприятия, не предусмотрена законом и не может быть возложена на ФГУП "АГА(А)". Реконструкция не является капитальным ремонтом, поскольку в результате реконструкции создается новый объект недвижимого/движимого имущества, (модернизация и переустройство имеют схожее значение). При этом прежний объект (федеральный объект, прошедший реконструкцию) прекращает свое существование. Указанное предполагает распоряжение объектом федерального имущества, что в силу законодательства Российской Федерации не может делать арендатор.
Всё спорное имущество аэропорта Нижний Новгород является федеральной собственностью (находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается материалами дела). Согласно статье 7 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть отчуждены в собственность физических лиц, юридических лиц. Таким образом, указанные работы на спорных федеральных объектах, находятся исключительно в компетенции собственника имущества - Российской Федерации.
Пункт 5.2.1. дополнительного соглашения в редакции АО "МАНН", также устанавливает обязанность ФГУП "АГА(А)" профинансировать в обход федерального бюджета создание нового федерального объекта аэропортовой инфраструктуры с включением его без определенных процедур в договор аренды, что противоречит самой сути арендных отношений.
Заявитель подкрепил указанные доводы выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 по делу N А58-6563/2018 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального имущества аэропорта Якутск.
Также заявитель обратил внимание, что в силу положений части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "МАНН" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Пункт 5.2.1 дополнительного соглашения противоречит нормам об арендных отношениях и направлен обход законодательных ограничений, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласился с выводами суда о том, что арендатор в силу специфики имущества, которое является единым аэродромным комплексом, не может приостановить его эксплуатацию.
При этом, судом не указано, какое отношение федеральные законы "О субъектах естественных монополий" и "О защите конкуренции" имеют к рассматриваемому спору, отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона.
Названый судом Федеральный закон "О субъектах естественных монополий" отсутствует в Российской Федерации.
Вопреки выводу суда, возможно приостановить эксплуатацию части имущества аэропорта, и пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Более того, имущественный комплекс аэродрома г. Нижний Новгород не существует и не зарегистрирован как объект недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения АО "МАНН", зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества.
Заявитель также указал, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на АО "МАНН" (п. 4.2.6. Дополнительного соглашения), что также указано в решении суда.
Принятая судом редакция пункта 5.2.2 также подлежала отклонению по аналогичным причинам, указанным в отношении п. 5.2.1. (принятие данного пункта влечет возникновение у ФГУП "АГА(А)" обязательств по оплате расходов АО "МАНН", в т.ч. за счет средств федерального бюджета, в обход установленных бюджетным законодательством правил их выделения; указанный пункт противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обосновании своих доводов о необходимости дополнить дополнительное соглашение от 07.02.2020 N 19 пунктом 10.5, изложив его в редакции встречного искового заявления, заявитель указал, что отказывая судом не были учтены положения статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (в редакции Федерального закона от 26.04.2016 N 111ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указал, что на этапе заключения договора, стороны не могут заранее знать и полагать, какие объекты федерального имущества будут являться объектом аренды в течение всего срока действия договора (49 лет). В период действия договора аренды возможно возникновение новых объектов, а также изменение характеристик существующих объектов в результате их реконструкции, модернизации, что является основанием для внесения в договор соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения с единственным и бессрочным оператором аэропорта г. Нижний Новгород, осуществляющим деятельность на территории аэродрома.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу N А58-6563/2018.
Заявитель жалобы считает обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации установление в договоре условия о том, что изменение объекта аренды (дополнение/изменение перечня передаваемого в аренду имущества) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для изменения условий путем заключения дополнительного соглашения.
Представитель АО "МАНН" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФГУП "АГА(А)" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" (арендатор) заключен договор аренды N 01-02/05/1147 в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду государственное имущество согласно приложению N 2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Аэропорт.
Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды, в связи с чем заключали дополнительные соглашения.
Так в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 21.01.2013 арендодателем N 2 по договору также стало выступать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).
7.02.2020 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) и АО "Международный аэропорт Нижний Новгород" заключено дополнительное соглашение N 19, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части предмета и целей аренды, срока аренды, арендной платы и порядка расчетов, прав и обязанностей арендодателя 2 и арендатора, порядка приема-передачи и ответственности.
В соответствии с указанным соглашением имущество передается арендатору в целях использования для осуществления арендатором аэропортовой деятельности в порядке, предусмотренном российскими и международными нормативно-правовыми актами, в том числе с соблюдением установленных требований в области сертификации и лицензирования; срок действия договора определен до 10.01.2031 (включительно).
Пунктом 14 дополнительного соглашения N 19 предусмотрено, что условия, предусмотренные в данном пункте не согласованы сторонами и передаются на рассмотрение арбитражного суда.
В соответствии с заявленными требованиями стороны не пришли к соглашению по условиям дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2020 к договору аренды N 01-02/015/1147 от 11.01.2006.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446, 451, 611, 612, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2020 к договору аренды государственного имущества N 01-02/015/1147 от 11.01.2006, изложив пункты 4.2.6, 5.2.1,5.2.2 в редакции АО "МАНН", пункт 5.1.17 в редакции ФГУП "АГА(А)", пункты 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 10.5 - исключил.
Судебный акт оспаривается в части пунктов 4.2.6, 5.2.1, 5.2.2 и 10.5 дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 19.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
При этом нельзя не учитывать специфику правоотношений сторон.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Оценив пункты 4.2.6 в редакциях предложенных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности редакции указанного пункта приложенной АО "МАНН": "Осуществлять капитальный ремонт Имущества в случае, если расходы на проведение капитального ремонта Имущества предусмотрены федеральным бюджетом и денежные средства на эти цели доведены до Арендодателя-2".
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.
Федеральным законом от 15.10.2020 N 334-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О государственном регулировании развития авиации" установлено, что Правительство РФ утверждает правила расчета размера бюджетных ассигнований на капитальный ремонт, а также межремонтные сроки проведения капитального ремонта аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности.
В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Поскольку редакция, предложенная АО "МАНН", соответствует положениям части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изложении пункта 4.2.6 договора в редакции АО "МАНН".
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2.6 не соответствует положениям 616 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в принятой редакции, отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 13.2 ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" определено, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 05.01.2018 в законную силу вступило Постановление N 1666, положениями которого определено, что договоры аренды федерального имущества аэродромов предусматривают обязанность арендодателя производить капитальный ремонт объекта аренды.
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 N 1258 утверждена "Классификация работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности".
В пунктах 6 и 7 Классификации указано какие виды работ относятся к работам по капитальному ремонту аэродромов с жестким, нежестким и смешанным типами покрытий.
Капитальный ремонт должен осуществляться в разумный срок после наступления обстоятельств, которые относятся к работам по капитальному ремонту, перечисленным в пунктах 6 и 7 Классификации.
Для выполнения капитального ремонта при возникновении непредвиденных обстоятельств арендодатель должен предусматривать необходимый резерв финансирования и времени, что также исключает необходимость дополнительного согласования ремонта сторонами.
С учетом данных обстоятельствах пункт 4.2.6 договора, принятый судом первой инстанции в редакции АО "МАНН", соответствует нормам действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанным пунктом договора истец пытается перераспределить бремя по содержанию имущества аэродрома, связанное с проведением капитального ремонта на ответчика, отклоняются апелляционным судом.
Между тем данное условие не возлагает на ответчика обязанности производить капитальный ремонт.
В силу прямого указания статьи 616 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя.
Оценив пункты 5.2.1 и 5.2.2 в редакциях предложенных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности редакции указанных пунктов приложенной АО "МАНН".
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.
Положения пункта 5.2.2 Соглашения связаны с закреплением отношений по распределением расходов Арендатора на устранение недостатков имущества, оговоренных в пункте 5.2.1.
Вышеуказанные положения закрепляют право Арендатора произвести устранение чрезвычайных недостатков, повреждений и неисправностей самостоятельно.
В силу положений ст. 611, 612 ГК РФ имущество должно быть пригодно для использования Арендатором по назначению. В случае невозможности использования Имущества по назначению ввиду наличия недостатков Арендатору предоставляется, в том числе, право потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Устранение недостатков может потребовать выполнения текущего ремонта, капитального ремонта или реконструкции:
- если недостатки связаны с несоответствием имущества при передаче -применяется статья 612 ГК РФ, которая предусматривает право Арендатора на устранение недостатков Арендатором самостоятельно и требовать от Арендодателя возместить расходы и включает текущий, капитальный ремонт и реконструкцию.
- если недостатки возникли при эксплуатации по независящим от сторон обстоятельствам - то ст. 614 ГК РФ о соразмерном уменьшении арендной платы. Например, при авиационном инциденте, в результате которого Имущество повреждается и в целях незамедлительного восстановления работоспособности аэродрома необходимо выполнить чрезвычайные ремонтные работы.
- если по обстоятельствам, зависящим от стороны, то есть ненадлежащим исполнением обязательств, То расходы будут распределяться по общим принципам гражданского законодательства в зависимости от вины.
При возникновении чрезвычайных недостатков выполняется текущий или капитальный ремонт. Выполнение реконструкции с соблюдением порядка, установленного законом, производится в исключительных случаях, когда невозможно произвести капитальный ремонт, например, в связи с тем. что за десятилетия технология, использованная при строительстве, устарела, производство составных частей движимого имущества также модернизировано и старые модели перестали выпускаться.
Абзац 3 пункта 5.2.1 предусматривает ситуацию, когда необходимость выполнения работ по модернизации, реконструкции, переустройству, либо иному изменению Имущества вызвана обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон, в том числе, возникли в результате изменения положений действующего законодательства. Механизм компенсации затрат Арендатора, основывается на положениях пункта 4 статьи 614 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды (п. 1.2 Соглашения), или состояние имущества существенно ухудшились.
В силу специфики Имущества, которое является единым аэродромным комплексом, истец не может приостановить его эксплуатацию, в том числе с учетом положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По данной причине пункт 4 статьи 614 ГК РФ выполняется единственно возможным способом, если иное не согласуют стороны, путем несения расходов Арендатором (чтобы аэропорт работал), а после этого Стороны соразмерно уменьшают размер арендной платы.
Пункт 5.2.2. Соглашения в редакции Истца устанавливает механизм компенсации Арендодателем расходов, при этом исключительно в отношении капитального ремонта и модернизации, что соответствует положениям ст. 616 ГК РФ и не налагает на Ответчика дополнительных обязательств.
Оспариваемые заявителем указанные пункты договора возлагают на ответчика обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, то есть обязанность соблюдать требования действующего законодательства.
Условие договора о соблюдении ответчиком технических, санитарных, противопожарных, экологических и иных требований полностью соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ответчика, а закрепляет общее правило соблюдать требования законодательства и нести ответственность в случае его несоблюдения.
Более того, обязанность по эксплуатации аэродрома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечение соответствия аэродрома требованиям федеральных авиационных правил, возложена на ответчика непосредственно ч. 2 ст. 49 Воздушного кодекса РФ, а также федеральными авиационными правилами "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно изложены пункты 5.2.1 и 5.2.2 договора в редакции истца.
Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды (п. 2.3 Договора), или состояние имущества (абзац 2. 3 пункта 8.1 Договора) существенно ухудшились.
Фактически по Договору Арендатору передается имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие формального статуса "предприятия" у Имущества, который присваивается по одностороннему решению Арендодателя не может являться основанием для лишения Арендатора, прав установленных положениями действующего законодательства.
С учетом существа отношений и положений ст. 656 ГК РФ между сторонами заключается договор аренды предприятия, и к отношениям сторон по Договору подлежат применению положения § 5 главы 34 ГК РФ, в том числе ст. 662 ГК РФ.
Кроме того, положения статьи 662 ГК РФ могут быть применены к отношениям сторон также по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).
Положениями ст. 662 ГК РФ закрепляется право арендатора вносить изменения в арендованное предприятие с последующей компенсацией стоимости таких неотделимых улучшений вне зависимости от наличия согласия Арендодателя.
Модернизация, реконструкция, переустройство спорных федеральных объектов, по общему правилу, находятся исключительно в компетенции собственника имущества - Российской Федерации. Вместе с тем именно императивные нормы - требования российских правовых актов либо международных правовых актов обращены прежде всего к собственнику имущества. Выполнение данных требований носит обязательный характер в целях осуществления деятельности аэропорта.
Таким образом, предоставление ответчику права произвести модернизацию, реконструкцию, переустройство объектов федерального имущества в данном пункте ограничено и регламентировано нормативными актами, обязательными к исполнению сторонами договора.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В части необходимости включить в договор пункт 10.5 приложенный ФГУП "АГА(А)" суд также отказал правомерно.
В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 названной статьи).
Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает одновременное наличие совокупности условий, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а именно:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Появление в составе аэродрома объектов нового строительства, объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства, внесение в состав арендуемого имущества неотделимых улучшений по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ не относятся к существенному изменению обстоятельств. Появление объектов нового строительства в составе аэродрома заранее известно сторонам Соглашения, что подтверждает 4.3 протокола совещаний от 26.06.2019 N 160/ВН.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцам, а также злоупотребление правом в иных формах.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-15743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
