Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-8386/2020, А43-13673/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А43-13673/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года по делу N А43-13673/2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
Установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее- заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года по делу N А43-13673/2020, принятое по заявлению ООО "Самарская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1106317007114, ИНН 6317007060) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N РНП52-67-ЕЛ от 03.03.2020 о включении сведений об ООО "Самарская Теплоэнергетическая Компания" в реестр недобросовестных поставщиков (дата включения в реестр 15.04.2020 г.) и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить сведения об ООО "Самарская Теплоэнергетическая Компания" из реестра недобросовестных поставщиков.
Одновременно Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указало, что не могло подать апелляционную жалобу в установленные сроки в связи со сбором дополнительных доказательств, подтверждающих позицию антимонопольного органа, большой загруженностью специалистов отдела контроля закупок, наличием отдельных специалистов в очередном оплачиваемом отпуске, а также находящихся на больничном листе в указанный период.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае Управление надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание 17.08.2020.
Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21 августа 2020 года истек 21 сентября 2020 года.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области направило апелляционную жалобу в электронном виде в Арбитражный суд Нижегородской области только 26.11.2020, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены уважительные причины, повлекшие невозможность подать жалобу своевременно.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не представил, а суд не установил.
Принимая во внимание тот факт, что Управление не предприняло мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А43-13673/2020- отказать.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2020 (входящий N 01АП-8386/20 (1) от 07.12.2020) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года по делу N А43-13673/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
