Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8382/2020, А39-8742/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А39-8742/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (ИНН 1316104505, ОГРН 1021300711904) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу N А39-8742/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 17.08.2020 N 13102019618106500004.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения товариществом на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (далее - Товарищество) валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что Товариществом заключен трудовой договор от 24.06.2018 N 208 с гражданином Республики Таджикистан Ашраповой Х.А., по условиям которого работник принимается на работу на должность оператора машинного доения; местом работы работника является Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Анненково, ул. Центральная, д. 7; начало работы 24.06.2018, окончание работы 31.08.2018.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в размере не менее 11 200 руб.; заработная плата за первую часть месяца (аванс) выплачивается до 28 числа текущего месяца, за вторую часть месяца (окончательный расчет) - до 14 числа месяца следующего за оплачиваемым.
Во исполнение обязательств по трудовому договору от 24.06.2018 N 208 Товариществом 15.08.2018 Ашраповой Х.А. выплачена заработная плата в общей сумме 25 000 руб. в наличной форме по расходному кассовому ордеру от 15.08.2018 N 821 с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 04.08.2020 составило в отношении Товарищества протокол об административном правонарушении N 13102019618106500002/169.
По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции 17.08.2020 вынесено постановление N 13102019618106500004 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства Товарищества о переносе рассмотрения дела в связи с отпуском законного представителя Товарищества, в неправильном извещении о месте рассмотрения дела (в определении о назначении места и времени рассмотрения дела указан иной кабинет).
По мнению Товарищества, оно было лишено права на защиту также тем, что все 9 протоколов составлялись и рассматривались в одно время.
Как полагает Товарищество, в силу статьи 2.9 КоАП РФ у Инспекции была возможность освободить Товарищество от административной ответственности и ограничиться замечанием.
Одновременно Товарищество считает, что срок привлечения его к административной ответственности истек.
Товарищество обратило внимание на отсутствие на оригинале постановления Инспекции предусмотренного бланком постановления оттиска печати органа, вынесшего постановление.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах". Иные физические лица относятся к нерезидентам.
Тем самым Товарищество является резидентом, а принятый им на работу гражданин Республики Таджикистан, не имевший на момент выдачи ему заработной платы по расходному кассовому ордеру от 15.08.2018 N 821 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.
Выдача Товариществом заработной платы гражданину Республики Таджикистан в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по расходному кассовому ордеру от 15.08.2018 N 821 Товарищество выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданину Республики Таджикистан на общую сумму 25 000 руб.
Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Товариществом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.
При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Товарищества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
Факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что иностранный работник предпринимал попытку открыть счет в российском банке, но ему было отказано.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось надлежащим образом (л.д. 54-58, 68-71).
В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части соблюдения срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности в рассматриваемом случае нельзя признать правомерными.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено Товариществом 15.08.2018 (дата совершения незаконной валютной операции).
Следовательно, двухгодичный срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оканчивается 15.08.2020.
На момент вынесения Инспекцией 17.08.2020 оспоренного в настоящем деле постановления о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, данный срок истек.
Аналогичная правовая позиция по исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.
Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции от 17.08.2020 вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу N А39-8742/2020 отменить.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 17.08.2020 N 13102019618106500004 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
