Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8375/2020, А79-6630/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А79-6630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 314213036700616, ИНН 212700554391) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-6630/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 02.04.2020 N 33302/20/21004-ИП,
при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Ленинском районном отделе судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Отдел) на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 25.07.2019 N 280032/19/21004-ИП (новый N 33302/20/21004-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026526280, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-14039/2017, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны (далее - Предприниматель, должник) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ГазТехИнвест" (далее - ООО "ГазТехИнвест", взыскатель) с предметом исполнения:
истребовать из незаконного владения Предпринимателя в пользу ООО "ГазТехИнвест" имущество, находящееся в здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 47:
- кран электрический опорный однобалочный, пролет 8м (L крана=8м), стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб.;
- устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915 898 (Девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., путем обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа на объект не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.
Истребовать из незаконного владения Предпринимателя в пользу ООО "Газтехинвест" пристрой в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564 (Восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб., прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 47, путем обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств.
Обязать Предпринимателя обеспечить доступ ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.
В случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскать с Предпринимателя в пользу ООО "ГазТехИнвест" судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 3000 (Три тысячи) руб. за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Отдела (далее - судебный пристав-исполнитель) 09.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 280032/19/21004-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Данное постановление об окончании исполнительного производства отменено 02.04.2020 старшим судебным приставом Отдела, поскольку в ходе проверки исполнительного производства установлено, что неустойка по исполнительному производству с должника не взыскана.
Судебным приставом-исполнителем Отдела 02.04.2020 в рамках исполнительного производства N 33302/20/21004-ИП (ранее N 280032/19/21004-ИП) вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым определена задолженность Масловой Н.А. в виде судебной неустойки в размере 63 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 02.04.2020 по исполнительному производству N 33302/20/21004-ИП, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ГазТехИнвест".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Предприниматель сообщил, что узнал об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя лишь после того, как получил его от представителя 10.07.2020.
Должник оспаривает то обстоятельство, что с его стороны имело место виновное нарушение обязательств.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в уведомлении ООО "ГазТехИнвест" от 25.06.2019 об обеспечении доступа взыскателю и подрядной организации к демонтажу и вывозу имущества отсутствовал список лиц, уполномоченных взыскателем на проведение демонтажных работ.
Предприниматель утверждает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 02.04.2020 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении Предпринимателем доступа ООО "ГазТехИнвест" к имуществу, подлежащему демонтажу, в период с 03.07.2019 по 21.07.2019.
Предприниматель полагает, что при исполнении судебных актов по делу N А79-14039/2017 были затронуты интересы общества с ограниченной ответственностью "Цивильский завод металлоизделий" - лица, не привлекавшегося к участию в деле и не обязанного исполнять решение суда, но являвшегося фактическим владельцем имущества на тот момент, что повлекло для Предпринимателя дополнительные трудности для добровольного исполнения судебного решения.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в возражениях на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.
ООО "ГазТехИнвест" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель должен доказать факт неисполнения должником соответствующего судебного акта.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решений, возлагается на этот орган.
Обращаясь в суд с настоящим заявление, Маслова Н.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав пропуск срока поздним получением информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.04.2020 о расчете задолженности.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный процессуальный срок. Учитывая отсутствие доказательств получения оспоренного постановления ранее 10.07.2020, суд апелляционной инстанции также считает, что срок пропущен Масловой Н.А. по уважительным причинам.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 02.04.2020 судебный пристав-исполнитель произвел расчет судебной неустойки за период с 01.07.2019 по 21.07.2019 в сумме 63 000 руб., посчитав, что в указанный период должник не обеспечил взыскателю доступ к истребованному имуществу.
При этом судебный пристав-исполнитель установил, что Маслова Н.А. предоставила доступ взыскателю для демонтажа и вывоза имущества с 22.07.2019.
Между тем, на основании исполнительного листа серии ФС N 026526280 от 08.07.2019 судебная неустойка подлежит взысканию с Масловой Н.А. в пользу ООО "ГазТехИнвест" в случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения.
При этом имущество по перечню истребовано у Предпринимателя путем обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств. Предприниматель обязан обеспечить доступ ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.
С учетом вступления в законную силу судебных актов по делу N А79-14039/2017 (21.06.2019) Предприниматель должен был обеспечить доступ ООО "ГазТехИнвест" к вышеуказанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение 15 рабочих дней, начиная с 01.07.2019 по 21.07.2019.
Исполнительное производство N 280032/19/21004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026526280 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-14039/2017, возбуждено 25.07.2019
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Предприниматель предоставил доступ ООО "ГазТехИнвест" для демонтажа и вывоза имущества 22.07.2019, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 29.07.2019, от 09.08.2019 (т.1 л.д., 13, 113). В акте от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что доступ обеспечен в сроки, указанные в исполнительном листе.
При совершении исполнительных действий 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем также зафиксировано, что Маслова Н.А. не препятствует исполнению решения суда, в день выхода судебного пристава-исполнителя на место взыскатель отсутствовал.
Постановлением от 09.08.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 280032/19/21004-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением старшего судебного пристава от 02.04.2020 постановление от 09.08.2019 отменено по заявлению взыскателя ввиду того, что судебная неустойка по исполнительному документу не взыскана.
Однако, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем непосредственно не установлено виновного и умышленного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения судебного акта.
Бесспорных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При принятии постановления от 02.04.2020 о расчете судебной неустойки судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств неисполнения решения суда со стороны должника принял представленные взыскателем акты о необеспечении доступа к имуществу от 01.07.2019 и от 02.07.2019 с приложением видеозаписей.
При повторном исследовании судом апелляционной материалов дела, а именно видеозаписей, представленных как взыскателем, так и должником,, установлено, что видеосъемка велась одних и тех же событий (т.1 л.д.53, 127). При этом взыскателем представлена видеозапись части переговоров.
Согласно видеозаписям 01.07.2019, 02.07.2019 на территорию производственной базы по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 47, для демонтажа и вывоза имущества прибыли с их слов работники ООО "ГазТехИнвест", руководитель и работники подрядной организации ООО "ССТ".
Из переговоров должника с прибывшими лицами с очевидностью следует отсутствие у последних каких-либо документов, подтверждающих их полномочия. На просьбу должника о представлении документов прибывшие лица выразили согласие на представление таких документов в будущем. Из видеозаписей не следует, что должник в категоричной форме отказывал в допуске к имуществу прибывшим лицам.
В уведомлении от 25.06.2019 ООО "ГазТехИнвест" также не сообщило должнику перечень должностных лиц организации и третьих лиц, которые прибудут 01.07.2019 для демонтажа и вывоза имущества.
Видеозапись от 02.07.2020 какой-либо информации о воспрепятствовании доступа для проведения работ со стороны Масловой Н.А. вообще не содержит.
В период с 03.07.2019 по 21.07.2019 ООО "ГазТехИнвест" уполномоченных представителей для исполнения решения суда не направляло, что подтверждено в судебном заседании 07.09.2020 директором ООО "ГазТехИнвест" Евдокимовым В.А.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В рассматриваемом случае действия самого взыскателя не способствовали исполнению судебного акта в период с 01.07.2019 по 21.07.2019. Поведение должника, напротив, не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта, доступ к имуществу обеспечен 22.07.2019 в день прибытия полномочных представителей взыскателя.
Поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не зафиксирован факт неисполнения должником судебного акта, правовых оснований для вынесения постановления от 02.04.2020 о расчете задолженности у него не имелось, а, следовательно, оспоренное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам Масловой Н.А. нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебный акт не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности арендаторов должника.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-6630/2020 отменить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных по Чувашской Республике от 02.04.2020 по исполнительному производству N 33302/20/21004-ИП признать недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
