Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №01АП-836/2021, А43-17448/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А43-17448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Модеста Петровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 11.12.2020 по делу N А43-17448/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Умнова Модеста Петровича (ОГРНИП 318169000211771) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТК-СЕРВИС НН" (ИНН 5246051357, ОГРН 1175275067956) о взыскании 87 841 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов,
при участии представителей
от истца: Умнова М.П., паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРИП,
Железновой В.С., доверенность от 17.11.2020, удостоверение адвоката от 12.11.2018 N 2693,
от ответчика: Гунько А.И., доверенность от 18.01.2021 N 1, диплом от 28.02.2007 N 735,
установил:
индивидуальный предприниматель Умнов Модест Петрович (далее - ИП Умнов М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТК-СЕРВИС НН" (далее - ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН", ответчик) о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения, 2841 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 03.06.2020.
Решением от 11.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Умнов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор подряда, заключенный ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" и ООО "ЭлТК-Сервис", и акт выполненных работ от 14.11.2019 N 52 не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания истцу услуг по дефектации электрооборудования плавучего дока, поскольку составлены аффилированными лицами, носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий, направленных на оказание спорных услуг. ИП Умнов М.П. полагает, что из заключенного истцом и ответчиком договора на выполнение ремонтных работ не следует, что в основу выполнения работ положены результаты проведенной дефектации. В материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что без проведения дефектации было бы невозможно проведение ремонтных работ. По мнению истца, действия ответчика по направлению 05.03.2020 акта дефектации являются недобросовестными, так как с момента предполагаемого оказания услуг (с 12.11.2019) и указанной ответчиком датой почтового отправления актов, подписанных в одностороннем порядке (05.03.2020), прошло около четырех месяцев. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленная почтовая квитанция от 05.03.2020 не свидетельствует о направлении акта дефектации, поскольку отсутствует опись к почтовому отправлению.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2021 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.03.2021 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" выставило ИП Умнову М.П. счет от 11.11.2019 N 60, на оплату услуг по дефектации электрооборудования плавучего дока на сумму 85 000 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 14.11.2019.
Платежным поручением от 14.11.2020 ИП Умнов М.П. оплатил ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" 85 000 руб.
По утверждению истца ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" не выполнило работы, предусмотренные счетом от 11.11.2019 N 60.
Претензией от 16.03.2020 истец потребовал от ответчика возвратить 85 000 руб.
Ответчик в письме от 18.03.2020 сообщил, что работы по дефектации электрооборудования плавучего дока выполнены в полном объеме, в ноябре 2019 года; акт дефектации посредством мобильного приложения "Вайбер" был направлен ИП Умнову М.П.
В приложении к письму от 18.03.2020 ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" приложило акт дефектации.
В письме от 10.04.2020 ИП Умнов М.П. отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку проведение работ по дефектации электрооборудования плавучего дока с даты выполнения ремонтных работ на плавучем доке утратило для него потребительскую ценность.
Посчитав, что ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" необоснованно получило 85 000 руб., ИП Умнов М.П. в претензии предложил возвратить данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что в целях оказания истцу услуг по дефектации электрооборудования плавучего дока ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" и ООО "ЭлТК-Сервис" заключен договор подряда от 11.11.2019 N ЭН-01/2019 и составлен акт выполненных работ от 14.11.2019 N 52.
На основании проведенных работ ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" составило акт дефектации от 12.11.2019 N 8, который первоначально направлен ИП Умнову М.П. посредством мобильного приложения "Вайбер" и в последствии направлен 05.03.2020 и 18.03.2020 соответствующими почтовыми отправлениями.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в последствии ИП Умнов М.П. и ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" заключили договор от 12.12.2019 N У-01/2019 на выполнение ремонтных работ электрооборудования плавучего дока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик доказал факт оказания истцу спорных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда, заключенный ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" и ООО "ЭлТК-Сервис", и акт выполненных работ от 14.11.2019 N 52 не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания истцу услуг по дефектации электрооборудования плавучего дока, поскольку составлены аффилированными лицами, носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий, направленных на оказание спорных услуг, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается не опровергающим законности принятого по делу судебного акта. Аффилированность лиц в рассматриваемом случае не влияет на юридическую обязанность ИП Умнова М.П. оплатить работы, фактически выполненные для него ответчиком.
Указание заявителя жалобы на то, что из договора от 12.12.2019 N У-01/2019, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ, не следует, что в основу выполнения работ положены результаты проведенной дефектации, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В частности представители сторон в судебном заседании подтвердили, что в основу указанного договора, а именно работ, необходимых для проведения истцом, и были в большей части положены выявленные и отраженные в дефектации необходимые работы; последняя составлялась именно с целью определения объема работ, который впоследствии и выполнен истцом. Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о не направлении ответчиком истцу акта дефектации судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности почтовому отправлению от 05.03.2020 (почтовый идентификатор 60644044011398), и установленным фактическим обстоятельствам. Ссылка заявителя жалобы на то, что данное почтовое отправление не содержало ссылку на акт дефектации, несостоятельна, поскольку составление описи вложения в письмо не является обязательной. При этом доказательств получения каких-либо иных отправлений от ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН", кроме акта дефектации не представлено. Действующее законодательство и заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривали каких-либо требований к способу доставки писем или обязательному составлению описи вложения в конверт либо весу конверта.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пунктах 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
ИП Умнов М.П. не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "ЭЛТК-СЕРВИС НН" и не представил доказательств такого злоупотребления.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-17448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Модеста Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка