Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №01АП-8361/2020, А38-5886/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А38-5886/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георги­евича (ОГРН: 304120711300023, ИНН: 120700141806) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 по делу N А38-5886/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георги­евича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.08.2020 N 11/245.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел, административный орган) ) было установлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георги­евич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., Предприниматель, заявитель) с использованием транспортного средства ПАЗ А417ХХ/12 RUS (далее - ТС), осуществлял перевозку пассажиров в междугородном сообщении между населенными пунктами ("с. Сметанино Кировской области - г.Йошкар-Ола""), распо­ложенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, на осно­вании путевого листа от 16.06.2020 N 23, что отражено в акте от 16.06.2020 N 13/11 с приложением фототаблицы.
Административным органом установлено, что Предпринимателем не обес­печена передача сведений о пассажирах, включая их персональные данные, а также персонале (экипаже) транспортных средств в автоматизированные цен­трализованные базы персональных данных.
Так, по сведениям оператора Единой государственной информационной системы обес­печения транспортной безопасности (далее - ЕГИС ОТБ) - федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "ЗащитаИнфоТранс") по состоянию на 16.06.2020 и 18.06.2020 ИП Кудрявцев Д.Г. в реестре по­ставщиков информации указанной системы не зарегистрирован, информационное взаимо­действие с оператором ЕГИС ОТБ не основании соглашения им не организова­но, уникальный номер ему не присваивался, что не позволяет идентифицировать передавае­мые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств.
Усмотрев в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. признаки состава администра­тивного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмот­рена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Отдела 28.07.2020 составило протокол об административном правонарушении N 13/245.
По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Отдела 14.08.2020 вынесено постановление, которым ИП Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденный Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (да­лее - Порядок N 243), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и возможности замены административного штрафа предупреждением.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, что дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.
Предприниматель указывает, что заказное письмо с протоколом от 28.07.2020 и извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела получено только 20.08.2020. При этом сведения, представленные в ответе органа почтовой связи п. Медведево на запрос суда, не соответствуют сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России".
Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, совершенное по неосторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструкту­ры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструк­туры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федераль­ным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности упол­номоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом ис­полнительной власти создается ЕГИС ОТБ, которая состоит из автоматизирован­ных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств и формируется, в том числе, при осуществлении перево­зок автомобильным транспортом в междугородном сообщении между населен­ными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 11 Феде­рального закона N 16-ФЗ, информацию в указанную систему предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок ав­томобильным транспортом в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Фе­дерации.
Согласно пункту 7 Порядка N 243 субъекты транспортной инфраструктуры и пе­ревозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при со­вершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспорт­ное средство, изменение или прекращение перевозки.
Срок представления информации в ЕГИС ОТБ, в силу пункта 30 Порядка N 243, составляет не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное.
Передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 Порядка, но не позднее времени отправления транс­портного средства (пункт 57 Порядка N 243).
Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцевым Д.Г. не представлены сведе­ния в ЕГИС ОТБ данные о пас­сажирах и персонале ТС при осуществлении 16.06.2020 перевозки пасса­жиров в междугородном сообщении межу населенными пунктами, расположен­ными на территориях разных субъектов Российской Федерации по маршруту "с. Сметанино Кировской области - г. Йошкар-Ола", что по существу Предпринимателем не оспаривается.
Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.7.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие для этого совокупности обстоятельств.
Судом принято во внимание, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.
Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Отделом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом.
Протокол от 28.07.2020 N 13/245 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Отдела в отсутствие Предпринимателя, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении содержалось указание на время и место рассмотрения дела - 14.08.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу - г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, 15, кабинет N 21. Сопроводительным письмом от 30.07.2020 N 941 копия протокола направлена Предпринимателю (л.д. 64). По утвер­ждению заявителя, указанные документы получены им лишь 20.08.2020. Между тем из ответа органа почтовой связи на запрос суда и извещения N ZK-1216/060606 следует, что письмо получено лично Кудрявцевым Д.Г. 11.08.2020 (л.д. 64, оборот, 92, 97).
С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено 14.08.2020 в отсутствие Предпринимателя, поскольку к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о совершении указанного процессуального действия.
Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 19.7.9 КоАП РФ.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Повторное совершение ИП Кудрявцевым Д.Г. однородного правонарушения признано арбитражным судом обстоятельством, отягчающим ад­министративную ответственность.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к адми­нистративной ответственности Отделом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Кудрявцева Д.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2020 по делу N А38-5886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георги­евича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка