Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №01АП-8360/2020, А38-4590/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А38-4590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Ассоциации протезно-ортопедических предприятий малого и среднего бизнеса на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38-4590/2020, принятое по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.06.2020 по делу N 012/06/106-442/2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ассоциации протезно-ортопедических предприятий малого и среднего бизнеса.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту - заявитель, ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл, учреждение, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.06.2020 по делу N 012/06/106-442/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация протезно-ортопедических предприятий малого и среднего бизнеса (далее - третье лицо, АПРОП, ассоциация).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38- 4590/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38- 4590/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
Ответчик указывает, что оценка заявок на участие в конкурсе с использованием установленных учреждением критериев оценки заявок в текущем виде является неправомерной, поскольку отсутствие или недостаточность опыта выполнения работ по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам открытого конкурса в электронной форме. По мнению Марийского УФАС России, учитывая, что участником конкурса может быть любое лицо, осуществляющее поставки товаров (работ, услуг), являющихся предметом закупки, а также субъект малого и среднего предпринимательства, заказчиком ограничена возможность участия в торгах вновь созданных хозяйствующих субъектов и не обладающих вышеуказанным опытом выполнения работ по изготовлению протезов нижних конечностей. Установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по указанным критериям. Кроме того, требование о представлении участниками закупки для оценки заявок по нестоимостному критерию исключительно копий контрактов, заключенных в соответствии с законодательством о контрактной системе, приводит к ограничению количества участников рассматриваемой закупки. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38- 4590/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
В апелляционной жалобе третье лицо поддержало правовую позицию ответчика и указало, что установленный заказчиком в конкурсной документации порядок оценки заявок с использованием нестоимостного критерия в текущем виде, в том числе в части указанных диапазонов, является необоснованным, незаконным, нарушающим требования Закона о контрактной системе, иных подзаконных актов. Также третье лицо не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что Марийское УФАС России рассмотрело жалобу АПРОП на положения конкурсной документации с нарушением установленного порядка, поскольку, по мнению третьего лица, круг заявителей жалоб не ограничен, на что указывается в разъяснениях по вопросу 8 в письме Минэкономразвития России от 18.12.2015 N Д28и-3818, где говорится - ограничение в подаче жалобы на документацию только участниками, обратившимися за разъяснениями положений документации, будет являться нарушением основных принципов ФЗ-44, а также необоснованной дискриминацией и ограничением в правах других лиц, имеющих право подавать жалобы на основании ч. 1 ст. 105 ФЗ-44. В данном случае, со стороны УФАС был реализован указанный принцип, с учетом того, что АПРОП является органом отстаивающим права и законные интересы значительного числа участников данного товарного рынка, а также с учетом явной антиконкурентности действий ФСС в данном вопросе, рассмотрение УФАС указанной жалобы не привело к принятию им неверного решения, с учетом того, что изменение заявителя в данном случае очевидно не изменило бы результат. Кроме того, допустимость подобной практики подтверждаются и обоснованными жалобами (аналогичными настоящей) со стороны РОО ОО "СТОПкартель", а также руководителя указанной общественной организации - Кулакова Александра Викторовича, которые также не являлись участниками соответствующих закупок, но, не смотря на это, жалобы которых были рассмотрены соответствующими УФАС и признаны в итоге обоснованными.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
От третьего лица поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей и обеспечение ими инвалидов в 2020 году (т.1, л.д. 64, 82-109).
Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок 21.05.2020 (т.1, л.д. 79-81).
Дата и время окончания подачи заявок 16.06.2020 в 09:00.
10 июня 2020 в антимонопольный орган поступила жалоба АПРОП на положения конкурсной документации (т.1, л.д. 65-70).
17 июня 2020 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу N 012/06/106-442/2020, которым жалоба АПРОП признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3, 4, 5 решения) (т.1, л.д. 23-25).
Не согласившись с пунктами 1, 2 решения антимонопольного органа, учреждение оспорило их в судебном порядке.
В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при проведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей и обеспечение ими инвалидов в 2020 году Марийским УФАС России установлено несоответствие конкурсной документации требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению антимонопольного органа, оценка заявок на участие в конкурсе с использованием нестоимостного критерия в текущем виде является неправомерной. Заявитель считает такой вывод антимонопольного органа ошибочным, настаивает на соответствии конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе. По мнению учреждения, установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо для расчета баллов по показателям и не приводит к занижению количества присваиваемых баллов участникам, имеющим небольшой опыт, а также не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное количество поставленных протезов по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка. Заявитель утверждает, что выбор тех или иных показателей нестоимостных критериев императивно не определен, в связи с чем заказчиком самостоятельно принимается решение о включении критериев оценки заявок, в зависимости от его нужд. ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл руководствовалось письмом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) от 18.02.2020 N 02-09-05/07-03-3587, которым направлены для использования в работе критерии оценки заявок. Кроме того, по мнению участника спора, жалоба ассоциации протезно-ортопедических предприятий малого и среднего бизнеса (далее - АПРОП, ассоциация) не подлежала рассмотрению, так как с 01.07.2019 в часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе внесены изменения, в соответствии с которыми из числа субъектов, имеющих право подавать жалобы на положения документации, исключены общественные объединения и объединения юридических лиц. Только участник закупки имеет право обжаловать положения конкурсной документации, если они нарушают его права и законные интересы. По мнению учреждения, оспариваемые пункты решения Марийского УФАС России не соответствуют пункту 8 части 1 статьи 54.3, части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, и нарушают права заказчика (т.1, л.д. 5-7, 53- 57).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Марийское УФАС России рассмотрело жалобу АПРОП на положения конкурсной документации с нарушением установленного порядка, поскольку ассоциация протезно-ортопедических предприятий малого и среднего бизнеса не являлась участником рассматриваемой закупки, жалоба ассоциации рассмотрена антимонопольным органом в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. Кроме того, суд пришел к выводу, что установленный заказчиком критерий и показатели (подкритерии) для его оценки соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1085. При таких обстоятельствах, выводы Комиссии Марийского УФАС России о признании жалобы АПРОП обоснованной, о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе являются неправомерными, а пункты 1, 2 решения антимонопольного органа - незаконными и нарушающими права заказчика и его должностных лиц в связи с привлечением к административной ответственности.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Судом установлено, что в Марийское УФАС России 10.06.2020 поступила жалоба ассоциации протезно-ортопедических предприятий малого и среднего бизнеса, не являющейся участником рассматриваемой закупки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ассоциация является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность профессиональных членских организаций (т.2, л.д. 27-31).
Согласно тексту оспариваемого решения и материалов дела, жалоба ассоциации рассмотрена Марийским УФАС России в порядке главы 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".
Так, статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.
Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент поступления жалобы) жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.
Как верно указал суд первой инстанции, с 01.07.2019 из указанной нормы Федеральным законом от 01.04.2019 N 50-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исключены общественные объединения, объединения юридических лиц.
Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Основания для проведения внеплановых проверок установлены в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявлений, сообщений физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественных объединений или объединений юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Довод заявителя, относительно того, что антимонопольный орган должен был возвратить жалобу, поскольку АПРОП не являлась участником конкурса, признается судом безосновательным, поскольку в рассматриваемом случае, обращение АПРОП должно было быть расценено Марийским УФАС России как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, служащей основанием для назначения внеплановой проверки.
Порядок либо административный регламент проведения внеплановых проверок в соответствии с положениями статьи 99 Закона N 44-ФЗ до настоящего времени на законодательном уровне не установлен.
Однако, в рассматриваемом случае внеплановая проверка антимонопольным органом не проводилась, жалоба АПРОП рассмотрена в порядке главы 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", что с учетом Федерального закона от 01.04.2019 N 50-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Марийское УФАС России рассмотрело жалобу АПРОП на положения конкурсной документации с нарушением установленного порядка.
Относительно наличия в действиях заявителя нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.
Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).
В силу пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В силу пункта 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных 8 мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил N 1085).
Согласно пункту 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.
Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта.
В пункте 30 информационной карты раздела 1 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: - стоимостные критерии оценки (значимость критерия - 60%), - нестоимостные критерии оценки (значимость критерия - 40 %).
Также заказчиком в соответствии с Правилами N 1085 установлены следующие показатели, раскрывающие содержание нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации": 2.1. Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема: Оценка показателя (баллы) - 100. Коэффициент значимости показателя - 0,4. По данному показателю оценивается: Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в данном конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 15 (Пятнадцати) штук. 2.2. Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема" Оценка показателя (баллы) - 100. Коэффициент значимости показателя - 0,6. По данному показателю оценивается: Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 2 530 600,00 рублей. При этом сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральными законами N 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по данному показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе (т.1, л.д. 88-89).
Таким образом, заказчиком установлены предельные необходимые максимальные значения показателей: 75 шт., исходя из количества изделий в закупке, и 12 653 000 руб., исходя из суммарного объема выполненных работ в закупке.
Из материалов дела следует, что документация о проведении конкурса раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с потребностями учреждения.
Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.
Кроме того, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Предельное максимальное количество поставленных протезов по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка.
Довод о том, что отсутствие или недостаточность опыта выполнения работ по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам открытого конкурса в электронной форме, правомерно отклонен судом, поскольку конкурсная документация заказчика не содержит такого основания для отказа участникам в допуске к участию в конкурсе, как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки. Отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика. Заказчик проводит закупку в виде открытого конкурса в электронной форме, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки поданных заявок. Возможность поучаствовать в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ущемление прав заявителя и ограничение конкуренции.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указанные критерии оценки заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме разработаны и направлены в ГУ-РО ФСС по Республике Марий Эл письмом ФСС России от 18.02.2020 N 02-09-05/07-03-3587, с учетом которого проводятся конкурсы на всей территории России (т.1, л.д. 122-124, т.2, л.д. 40-41).
Из материалов дела следует, что данное письмо было исследовано Федеральной антимонопольной службой в рамках рассмотрения заявления иного заинтересованного лица, при этом установлено, что анализ закупочных процедур показал, что применение заказчиками критериев, рекомендованных ФСС России, при проведении торгов с высокими для товарного рынка НМЦК может ограничить возможности отдельных участников торгов, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с равным доступом как к участию, так и к победе в закупочных процедурах. По результатам анализа поступившей информации признаков заключения ограничивавшего конкуренцию соглашения не обнаружено (т.1, л.д. 147-149).
Между тем из анализа спорной закупки следует, что завышение НМЦК антимонопольным органом не выявлено, закупка является небольшой, что свидетельствует об отсутствии ограничений для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, установленный заказчиком критерий и показатели (подкритерии) для его оценки соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1085.
На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о признании жалобы АПРОП обоснованной, о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе являются неправомерными, а пункты 1, 2 решения антимонопольного органа - незаконными и нарушающими права заказчика и его должностных лиц в связи с привлечением к административной ответственности.
Доводы Марийского УФАС России и АПРОП, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 по делу N А38-4590/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Ассоциации протезно-ортопедических предприятий малого и среднего бизнеса - без удовлетворения.
Возвратить Ассоциации протезно-ортопедических предприятий малого и среднего бизнеса из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.11.2020 N 84.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка