Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8359/2020, А38-5887/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А38-5887/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 по делу N А38-5887/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.08.2020 N 03/239.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) в ходе проведения рейдового мероприятия установлено, что индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Дмитрием Георгиевичем, согласно путевому листу от 16.06.200 N 23 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 50К "пос. Новый - мкр "Восточный" транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е379ХХ/12 в отсутствие предоставления пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), в салоне транспортного средства, (место продажи билетов), на билете.
Усмотрев в действиях Кудрявцева Д.Г. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 30.07.2020 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03/239 и вынесло постановление от 14.08.2020 N 03/239 о привлечении Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 10.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Кудрявцев Д.Г. ссылается на неправильное применение норм материального права.
Указывает, что административный орган грубо нарушил порядок привлечения к ответственности, не известив его надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не запросил у административного органа копию почтового уведомления, а у почтового отделения - копию почтового извещения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
Статьей 5 Закона N 67-ФЗ установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.
Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).
В ходе проверки Управлением установлено, что Кудрявцев Д.Г. не предоставил пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), в салоне транспортного средства, (место продажи билетов), на билете.
Как следует из материалов дела, в салоне транспортного средства содержалась информация о страховщике, страховом акционерном обществе "ВСК", о договоре от 14.09.2018 (л.д. 41). Однако на момент проведения проверки действовало иное соглашение, заключенное Кудрявцевым Д.Г. с акционерным обществом "СОГАЗ" со сроком действия с 13.09.2019 по 12.09.2020 (л.д. 44).
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Кудрявцева Д.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении содержалось указание на время и место рассмотрения дела. Сопроводительным письмом от 30.07.2020 N 939 копия протокола направлена Кудрявцеву Д.Г. (л.д. 50, 51-52). По утверждению предпринимателя, указанные документы получены им лишь 20.08.2020. Между тем данное заявление опровергается документальным доказательствам. Так, из уведомления о вручении, списка внутренних почтовых отправлений, ответа органа почтовой связи на запрос суда и извещения N ZK-1215/060606 следует, что письмо получено лично Кудрявцевым Д.Г. 11.08.2020 (л.д. 51-52, 53, 70, 72), следовательно, 11 августа 2020 года Кудрявцев Д.Г. располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, о вынесении постановления 14 августа 2020 года в 8 час. 30 мин.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 80093949147369 в оригинале (л.д.53), из которого следует, что указанное отправление получено адресатом 11.08.2020, и копия почтового извещения N ZK-1215/060606 с отметкой о получении (л.д.72).
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 по делу N А38-5887/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
