Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года №01АП-8358/2020, А38-5921/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А38-5921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2020 по делу N А38-5921/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поповой Натальи Владимировны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственно­стью "М.Б.А. Финансы" (далее - Общество) включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097746177693. Общество с 29.12.2016 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженно­сти в качестве основного вида деятельности.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по­ступило обращение Поповой Натальи Владимировны (далее - Попова Н.В.), содержащее данные, указывающие на нали­чие в действиях Общества события административного правонарушения.
По выявленному факту Управлением 21.08.2020 в отношении Общества составлен протокол N 23/20/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова Н.В.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной, его просьба не покидать должника населенный пункт, связана исключительно с реализацией своего права, как лица, привлеченного кредитором с целью взыскания задолженности, на проведении с встречи с должником.
Общество также просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление и Попова Н.В. в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Попова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный ре­естр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просрочен­ной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направ­ленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодатель­ство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, уста­новлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и за­конных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том чис­ле с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использо­ванием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоин­ство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Поповой Н.В. заключен кредитный договор от 19.02.2019 N 5123397043. На основании агентского договора банк поручил Обществу осуществлять деятельность по взысканию просроченной задолженности.
В связи с не исполнением Поповой Н.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности.
Однако, при осу­ществлении взаимодействия с должником Обществом были нарушены требова­ния Федерального закона N 230-ФЗ.
Так, 29.06.2020 на телефонный номер +7987*****10 Поповой Н.В. Обществом направлено сообщение следующего содержания: "Уведомляем о воз­можном выезде сотрудника ООО МБА Финансы 88005551099 по адресу прожи­вания для составления акта неоплаты долга перед АО "Тинькофф Банк" (88005555775). Просим не покидать населенный пункт...".
Такая формулировка оказывает на должника психологиче­ское давление, поскольку посягает на конституционные права гражданина.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Тем самым Об­щество вводит должника в заблуждение, доводя информацию, не соответствующую действительности.
Кроме того, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, при взыскании просроченной задолженности также следует квали­фицировать в том числе как злоупотребление правом.
Факт допущенных Обществом нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020 N 23/20/12000-АП, обращением потерпевшей, текстами смс-сообщений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 44-46).
Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.
Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2020 по делу N А38-5921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка