Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8342/2020, А43-25170/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А43-25170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
Министерства строительства Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
ЖСК по завершению строительства дома на ул. Пролетарской, д.4 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительства Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-25170/2020, по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 314525802900065, ИНН 525803263370) к Министерству строительства Нижегородской области, ЖСК по завершению строительства дома на ул. Пролетарской, д.4 (ОГРН 1115257014454, ИНН 5257127819) о признании недействительной (ничтожной) части сделки,
УСТАНОВИЛ:
Дзепа Валентина Дмитриевна (далее - Дзепа В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство строительства НО), ЖСК по завершению строительства дома на ул. Пролетарской, д.4 (далее - ЖСК) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 соглашения о предоставлении субсидии N 328-03-02/15/17 от 22.12.2016.
Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пункт 2.3 соглашения о предоставлении субсидии N 328-03-02/15/17 от 22.12.2016 нарушает требования закона и ее (Дзепы) право собственности на недвижимое имущество, на которое претендует Министерство строительства НО, обратившееся в арбитражный суд в рамках дела N А43-54479/2019 с иском об истребовании имущества.
Ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований Дзепа В.Д. отказано.
Дзепа В.Д., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2020, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых Дзепа В.Д. не согласна.
Кроме того, заявитель указывает, что на дату заключения соглашения о предоставлении субсидии от 22.12.2016, площади ? первого этажа нежилого здания свободными не являлись, так как на них имелись право притязания застройщика ИП Фролова В.В. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель сослался на судебные дела N 2-1743/2017, N 2-3828/2017, N 2-331/2018, N А43-19858/2016.
Заявитель считает, что достоверные сведения о наличии свободного помещения в виде 1/2 нежилого помещения первого этажа появились в действительности не ранее 12.03.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-331/2018 об отказе наследникам Фролова В.В. в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на помещение), следовательно, на 22.12.2016 1/2 нежилого помещения первого этажа не могла быть предметом пункта 2.3 соглашения о предоставлении субсидии N 328-03-02/15/17 от 22.12.2016, как не являющаяся свободной на дату заключения соглашения.
Также заявитель не согласна с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения о том, что: ".... 1/2 доля помещения П1, 1/2 доля помещения П2, 1/2 доля помещения П3, 1/2 доля помещения П4 в помещении на 1 этаже объекта правомерно переданы в государственную собственность Нижегородской области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидии N 328-03-02/15/17 от 22.12.2016 не нарушены, указанный пункт соответствует требованиям действующего законодательства". Придя к такому выводу, суд вышел за пределы исковых требований истца и рассмотрел по существу вопрос о правомерности/законности передачи Министерству строительства НО спорных помещений.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от 04.02.2021 и 05.02.2021 Министерство строительства НО и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Министерство строительства НО просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
Установлено, что 22.12.2016 между ответчиками было заключено соглашение о предоставлении субсидии N 328-03-02/15/17, на основании которого Министерство строительства НО и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области предоставляет ЖСК на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения по ул.Пролетарская, 4 г.Нижнего Новгорода субсидию в размере 130 039 210 руб. 77 коп.
Пунктом 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию ЖСК обязуется передать в государственную собственность Нижегородской области свободные (невыкупленные) помещения в объекте: квартиры N 5, 9,34,134,141,150 и ? нежилого помещения на 1 этаже объекта.
Полагая, что пункт 2.3 соглашения о предоставлении субсидии N 328-03-02/15/17 от 22.12.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, указывая одновременно на нарушение ее (Дзепы) право собственности на недвижимое имущество, на которое претендует Министерство строительства НО, обратившееся в арбитражный суд в рамках дела N А43-54479/2019 с иском об истребовании имущества.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения от 22.12.2016, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку с целью причинения ущерба истцу, не имеется.
С выводами суда апелляционная инстанция согласна.
Судом установлено, что в связи с тем, что строительство объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д.4 было приостановлено первоначальным застройщиком, участниками строительства дома был создан ЖСК.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 01.10.2015 N 144-З "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области" некоммерческим организациям, созданным в соответствии с настоящим Законом с целью обеспечения завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предоставляется мера государственной поддержки - субсидия на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов незавершенного жилищного строительства, строящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиками.
Порядок предоставления субсидии регламентирован Порядком предоставления субсидий на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов незавершенного жилищного строительства, стоящихся с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиком, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.09.204 N 647.
Согласно подпункта 2 части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области", а также пунктов 3.3, 3.2 Порядка предоставления субсидий на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов незавершенного жилищного строительства, заключение между лицами, являющимися участниками долевого строительства одного и того же многоквартирного дома либо участниками реализации инвестиционного проекта по строительству такого многоквартирного дома, и некоммерческой организацией, указанной в пункте 2 части 2 настоящей статьи, договоров (соглашений) о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома осуществляется с учетом, в том числе, требования о софинансировании расходов на достройку и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в части, приходящейся на нежилые помещения, а также на объекты долевого строительства, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляется за счет правообладателей нежилых помещений и указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на условиях предварительной оплаты таких расходов.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области" одним из условий предоставления субсидии является передача после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в государственную собственность Нижегородской области свободных (невыкупленные) помещений в указанном многоквартирном доме.
01.12.2016 между ЖСК и истцом было заключено соглашение о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, в силу пункта 2.1 которого, у истца имеется обязательство по софинансированию расходов на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.
А пунктом 1.4 соглашения о совместной деятельности от 01.12.2016 предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию ЖСК обязуется передать истцу по акту приема-передачи 1/2 часть нежилого помещения от общей площади помещения (672, 3 кв.м), расположенного на 1 этаже объекта. При этом доля истца в помещении, расположенном на 1 этаже объекта, не была выделена в натуре.
22.12.2016 между ответчиками было заключено соглашение о предоставлении субсидии N 328-03-02/15/17, на основании которого строительство объекта (в том числе нежилое помещение первого этажа в объекте) было завершено за счет средств областного бюджета, при софинансировании расходов на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта в части 1/2 доли нежилого помещения первого этажа в объекте - истцом.
Одновременно в пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что ЖСК обязуется передать после завершения строительства и ввода в эксплуатацию в государственную собственность Нижегородской области свободные (невыкупленные) помещения в объекте: квартиры N 5, 9,34,134,141,150 и 1/2 нежилого помещения на 1 этаже объекта.
Таким образом, одним из обязательных условий реализации данного пункта договора является отсутствие обременения какими-либо правами указанных жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы договор может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, если его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Условия пункта 2.3 соглашения о передаче после завершения строительства и ввода в эксплуатацию в государственную собственность Нижегородской области свободных (невыкупленных) помещений в объекте: квартир N 5, 9,34,134,141,150 и 1/2 нежилых помещений на 1 этаже объекта, не противоречат закону, а из его буквального толкования следует, что они не могут нарушить права истца, поскольку условием реализации данного пункта договора является отсутствие обременения какими-либо правами указанных в нем жилых и нежилых помещений.
Утверждение истца о том, что на дату заключения соглашения о предоставлении субсидии от 22.12.2016, площади ? нежилого здания свободными не являлись, так как на них имелись право притязания застройщика ИП Фролова В.В., в данном случае не влияет на действительность (недействительность) оспариваемого условия договора. Фактическая передача в собственность Нижегородской области нежилых помещений на 1 этаже объекта, обременных правами истца или иных лиц, влечет за собой иной способ защиты.
В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительной части сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал правомерно.
Что касается ссылки истца на недействительность соглашения применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд второй инстанции полагает отказ в удовлетворении иска в этой части также обоснованным.
В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Между тем, документального основания для признания сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом истцом не представлено.
Как указано выше, одним из обязательных условий реализации пункта 2.3 соглашения от 01.12.2016 является отсутствие обременения какими-либо правами жилых и нежилых помещений 1 этажа объекта. Данное условие договора в приведенной трактовке исключает возможность нарушения прав истца. Фактическая передача в собственность Нижегородской области нежилых помещений на 1 этаже объекта, обременных правами истца или иных лиц, влечет за собой иной способ защиты. В связи с чем в удовлетворении иска о признании пункта 2.3 соглашения недействительным по данному правовому основанию также отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что ".... 1/2 доля помещения П1, 1/2 доля помещения П2, 1/2 доля помещения П3, 1/2 доля помещения П4 в помещении на 1 этаже объекта правомерно переданы в государственную собственность Нижегородской области", поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора. Однако исключение указанного вывода из обжалуемого судебного акта не влияет на его законность и обоснованность. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-25170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
