Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8331/2020, А43-6231/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А43-6231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-6231/2020, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 5260000192, ОГРН 1025203030247) к акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН" (ИНН 5262325037, ОГРН 1155262013191), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН (ИНН 5262325037, ОГРН 1155262013191) Малюковой Татьяны Владимировны, об обязании ответчика отозвать исполнительный лист по делу N А43-22565/2018 из УФССП по Нижегородской области, и об обязании ответчика произвести с истцом зачет встречных однородных требований на сумму 17 446 350 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие, МП "НПАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "ФОРА-БАНК", Банк, ответчик) об обязании ответчика отозвать из УФССП по Нижегородской области исполнительный лист по делу N А43-22565/2018, обязании ответчика произвести с истцом зачет встречных однородных требований на сумму 17 446 350 руб.
Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-30091/2018, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-1401/2019.
Указывает, что, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет, исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная возможность должна сохраниться и после уступки.
При этом сослался на положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.
Считает, что основания для проведения зачета однородных встречных требований, установленных статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдены, поскольку его требования к ООО "Нефтьсервис-НН" о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 к договору от 30.12.2016 N 187, заключенному между ООО "Нефтьсервис-НН" и МП "Нижегородпассажиравтотранс", о взыскании с ООО "Нефтьсервис-НН" в пользу МП "Нижегородпассажиравтотранс" 17 446 350 руб. 40 коп., возникли ранее, чем было установлено процессуальное правопреемство ООО "Нефтьсервис-НН" и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.
АО АКБ "ФОРА-БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.12.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало на злоупотребление МП города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" процессуальными правами, избрание им ненадлежащего способа защиты.
Также отметило, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем нормы действующего законодательства выполнены и денежные средства поступили взыскателю.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения.
30.12.2016 между ООО "Нефтьсервис-НН" (поставщик) и муниципальным предприятием "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (покупатель) заключен договор N 187, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-22565/2018 с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН" взыскано 19 294 747 руб. 59 коп. долга, 139 763 руб. 28 коп. пени за период с 13.02.2018 по 16.04.2018, пени с суммы долга - 19 294 747 руб. 59 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также 120 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026080401.
В отношении предприятия 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 26328/19/52009-ИП, объеденное со сводным исполнительным производством, в рамках которого 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
Решением от 21.12.2018 по делу N А43-30091/2018 дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 1 к договору от 30.12.2016 N 187, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьсервис-НН" и муниципальным предприятием "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", признано недействительным.
При этом при рассмотрении указанного дела, руководствуясь статьями 2, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 к договору от 30.12.2016 N 187 ничтожным и удовлетворил иск.
Вступившим в законную силу решением от 02.07.2019 по делу N А43-1401/2019, применены последствия недействительности дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1 к договору от 30.12.2016 N 187, на ООО "Нефтьсервис" возложена обязанность возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" 17 446 350 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032910565, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 117029/19/52002-ИП.
28.03.2019 между ООО "Нефтьсервис-НН" (должником) и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (банком) заключено соглашение об отступном, предметом которого является частичное прекращение обязательств должника, вытекающих из договора N 12/2017ВКЛ-НН о кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017, заключенного между должником и банком, в силу предоставления должником банку взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.
Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном от 28.03.2019 отступным прекращаются обязательства должника, возникшие на основании договора N 12/2017ВКЛ-НН о кредитной линии юридическому лицу от 05.09.2017, заключенного между должником и банком в размере 20 434 500 руб. Отступное прекращает обязательства должника в части оплаты основного долга по кредитному договору.
Пунктом 1.3 соглашения об отступном от 28.03.2019 предусмотрено, что должник передает в качестве отступного в собственность банка права требования к МП "Нижегородпассажиравтотранс" по контракту N 850849 ИКЗ 172526000019252600100100250300620000 от 20.12.2017, заключенному между должником и МП "Нижегородпассажиравтотранс" в полном объеме, включая право на получение предусмотренных контрактом санкций за неисполнение обязательств (включая право на получение пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами). Право требования полного или частичного возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения МП "Нижегородпассажиравтотранс" обязательств по контракту, не передается.
Определением от 24.05.2019 по делу N А43-22565/2018 произведена замена истца по делу N А43-22565/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 12.03.2019 серии ФС N 026080401 с ООО "Нефтьсервис-НН" на АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество).
О состоявшейся уступке права требования МП "Нижегородпассажиравтотранс" уведомлено письмом от 28.03.2019 исх. N 0194/2019, врученном должнику 29.03.2019, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции, проставленной на экземпляре данного письма.
Письмом от 05.11.2019 исх.N 07-06/2741 предприятие уведомило банк о зачете встречного требования. Согласно упомянутому письму МП "Нижегородпассажиравтотранс" произвело зачет встречных требований, установленных решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-22565/2018 и от 02.07.2019 по делу N А43-1401/2019 на сумму 17 446 350 руб.
Письмом от 08.11.2019 Банк сообщил Предприятию об отказе от проведения зачета, ссылаясь на то обстоятельство, что решение от 02.07.2019 по делу N А43-1401/2019 вступило в законную силу 25.10.2019, то есть после уведомления о состоявшейся уступке.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд в настоящим иском.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (абзац первый пункта 15 Постановления N 6).
Истцом заявлены требования об обязании ответчика отозвать исполнительный лист и обязании проведения зачета.
Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС N 026080401 выдан взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда, заявитель иска не привел каких-либо законных оснований данного требования в указанной части.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 6, следует, что согласно статье 881 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для проведения зачета, являющегося односторонней сделкой, достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценив приведенные заявителем доводы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-6231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
