Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8329/2020, А43-25538/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А43-25538/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АГМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-25538/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безденежнова Владимира Александровича (ОГРНИП 313525032400041, НН 521500363152) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Агма" (ОГРН 1175275003001, ИНН 5262345788) о взыскании 403 429 руб. 07 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Безденежнов Владимир Александрович (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК АГМА" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 390 000 руб. долга по договору строительного подряда от 15.07.2019 N 23, 13 429 руб. 07 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора 15.07.2019 N 23.
Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение без учета частичной оплаты долга, полает необходимым провести судебное заседание с вызовом сторон.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 23 на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: Нижегородская область, Дальнее Константиново, ул. Пионерская, д.20 (л.д.15).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 650 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком: в размере 10% от стоимости работ по договору - аванс, 40% - в процессе выполнения работ, оставшиеся 50% от суммы договора выплачиваются подрядчику после подписания актов выполненных работ надзорными органами (строительный контроль) в течение 14 календарных дней.
Стороны подписали без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 650 000 руб. от 16.12.2019 (л.д.16-21).
Подрядчиком выставлен заказчику счет на оплату от 05.12.2019 N 51 (л.д.23).
Обществом произведена оплата Предпринимателю денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.08.2019 N 11 - 65 000 руб., по платежным поручениям от 19.07.2019 N 295 в сумме 65 000 руб., от 03.09.2019 N 350 в сумме 65 000 руб., от 15.10.2019 N 417 в сумме 65 000 руб., в общем размере 260 000 руб. (л.д.23-26).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 390 000 руб. (л.д. 12-13).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Выполнение истцом работ и сдача их ответчику, приемка последним без замечаний и возражений подтверждаются актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, а также оплаты выполненных работ в полном объеме, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 390 000 руб.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждено материалами дела, взыскание неустойки в размере 13 429 руб. 07 коп. за период с 31.12.2019 по 13.08.2020 является правомерным.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Довод Общества о принятии судом решения без учета частичной оплаты им долга апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. Представленные в материалы дела платежные документы учтены истцом при определении размера задолженности. Доказательств оплаты выполненных работ в большей сумме ответчиком не представлено.
Позиция заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть признана состоятельной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы "СК АГМА" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-25538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АГМА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
