Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №01АП-8326/2018, А11-15658/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А11-15658/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Виноградова Александра Павловича Столяровой Светланы Викторовны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 по делу N А11-15658/2017,
принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействий) финансового управляющего Виноградова Александра Павловича Столяровой Светланы Викторовны,
при участии:
от финансового управляющего Столяровой Светланы Викторовны - Новоселова Д.Е., по доверенности от серия 33АА N 1961368, от 12.08.2020, сроком три года;
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платоновой В.А., по доверенности N 17-11/1610, от 1202.2020, сроком до 30.01.2021.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Виноградова Александра Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего должника Столяровой Светланы Викторовны (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018, а также препятствование в формировании конкурсной массы; в бездействии финансового управляющего по выявлению у должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, включая доходы супруги от предпринимательской деятельности, незаконными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Пулина Любовь Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".
Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования уполномоченного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Столярова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что судом не указано, какой нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обжаловать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. Более того, сам суд указал, что формально законодательство о банкротстве действительно не вменяет в обязанность арбитражному управляющему обжаловать состоявшиеся судебные акты судов первой инстанции. Суд первой инстанции, в спорном определении, фактически возложил на финансового управляющего, не предусмотренную действующим законодательством, обязанность по обжалованию решения Октябрьского районного суда ссылаясь на необходимость разумных и добросовестных действий. Фактически суд, расценивает законные и обоснованные действия финансового управляющего, как противоречащие нормам Закона о банкротстве, при этом не указывая, какую норму Закона нарушила Столярова СВ. обратившись в суд с указанным ходатайством.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 гражданин Виноградов Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Столярова Светлана Викторовна.
На состоявшемся 24.10.2018 по инициативе финансового управляющего Столяровой С.В. собрании кредиторов Виноградова А.П. сотрудником уполномоченного органа был вручен соответствующий запрос финансовому управляющему о представлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного брака у Виноградова А.П. в связи с отсутствием соответствующих сведений в отчете финансового управляющего. В соответствии с полученным от финансового управляющего ответом от 06.11.2018 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018 между Пулиной Любовью Геннадьевной и Виноградовым Александром Павловичем расторгнут брак и произведен раздел имущества, в результате которого 10 помещений были признаны собственностью Пулиной Л.Г. При этом, из анализа судебного акта было установлено, что финансовым управляющим Столяровой С.В. не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина-должника. Таким образом, Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения от 30.07.2018 по делу N 2 -3054/2018 не учтены требования абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым Виноградов А.П. не правомочен был самостоятельно принимать решение относительно имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. В связи с нарушением указанным судебным актом прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченным органом направлялась апелляционная жалоба от 21.12.2018 N 17­11/15327 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.02.2019 по делу N 2-3054/2018 (13-104/2019). Однако в рамках судебных заседаний по рассмотрению ходатайства и апелляционной жалобы уполномоченного органа финансовый управляющий Столярова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, без представления соответствующих доказательств указывала, что имущество, зарегистрированное за Пулиной Л.Г., не относится к совместно нажитому имуществу и не подлежит включению в конкурсную массу должника, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 не нарушает права и законные интересы кредиторов Виноградова А.П. и не влияет на формирование конкурсной массы. Более того, в судебном заседании 25.04.2019. несмотря на наличие обоснованных доказательств, представитель финансового управляющего Столяровой С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа. В итоге апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.2019 по делу N 33-1294/2019 апелляционная жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Виноградовым А.П. было признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 5а, этаж 5 площадью 377.7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 33:22:011100:779; с Пулиной Л.Г. в пользу должника взыскано 444 050 руб. в счет компенсации по разделу имущества. При данных обстоятельствах финансовый управляющий Столярова С.В. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, а именно не приняла исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы в виде обжалования решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018 и, фактически, препятствовала ее формированию.
По мнению налогового органа, в результате неправомерных действий Столяровой С.В. из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого уполномоченный орган и кредиторы имели возможность получить соразмерное удовлетворение своих требований.
Бездействия финансового управляющего привело к тому, что налоговым органом был инициированы судебные процессы, направленые на формирование конкурсной массы.
Кроме того, за период процедуры банкротства Виноградова А.П. финансовым управляющим Столяровой С.В. должным образом не был проведен анализ на предмет наличия У должника совместно нажитого имущества и наличия доходов супруги от предпринимательской деятельности, относящихся к имуществу, нажитому супругами во время брака, что подтверждается финансовым анализом и отчетами финансового управляющего, подготовленными Столяровой С.В. в ходе процедуры банкротства. В соответствии с книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, доход ИП Пулиной Л.Г. с 30.01.2018 (дата введения процедуры реализации имущества в отношении Виноградова А.П.) по 31.12.2018 составил 2 960 092 руб. (доход от сдачи в аренду совместно нажитого имущества). Следовательно, по мнению подателя жалобы, 50% от полученного дохода (1 481 046 руб.) должно было поступить в конкурсную массу должника. Однако в связи с бездействием финансового управляющего Столяровой С.В. данные денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу не поступили.
Указанные нарушения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 (после признания должника банкротом) Пулина Л.Г. (супруга должника) обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением (с учетом уточнения) к должнику - Виноградову А.П. о расторжении брака и разделе имущества. В обоснование заявленных требований истица указала, что между Пулиной Л.Г. и Виноградовым А.П. в отделе ЗАГС администрации г. Владимира 10.01.2008 был заключен брак. В силу сложившихся жизненных обстоятельств, в настоящее время супруги совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, отношения не поддерживают. Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Брачные отношения фактически прекращены с января 2012 года. Дополнительно истица просит разделить совместно нажитое имущество (10 объектов недвижимого имущества).
В ходе данного судебного разбирательства должник участия не принимал, исковые требования признал в полном объеме путем направления в дело соответствующего отзыва. Представитель Виноградова А.П. в заседании суда подтвердил заявленную позицию.
Финансовый управляющий должника Столярова С.В. не была привлечена к участию в деле, участия в данном судебном разбирательстве не принимала. По ее утверждению она не уведомлялась о судебных заседаниях.
В связи с этим решением Октябрьского районного суда г. Владимира 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018 исковые требования Пулиной Л.Г. к Виноградову А.П. о расторжении брака и разделе имущества были удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул брак, заключенный между Пулиной Л.Г. и Виноградовым А.П., заключенный 10.01.2008 в отделе ЗАГС администрации г. Владимира. Одновременно суд признал право собственности истца на следующее имущество:
- помещение, назначение нежилое, площадь 377,7 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Студенческая, д. 5а, кадастровый номер 33:22:011100:779;
- помещение, назначение нежилое, площадь 38.4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 16а, кадастровый номер 33:22:032067:264;
- помещение, назначение нежилое, площадь 84,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 16а, кадастровый номер 33:22:032067:288;
- помещение, назначение нежилое, площадь 19.7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 16а, кадастровый номер 33:22:032067:263;
- помещение, назначение нежилое, площадь 18.9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 16а, кадастровый номер 33:22:032067:280;
- помещение, назначение нежилое, площадь 18.9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 16а, кадастровый номер 33:22:032067:279;
- помещение, назначение нежилое, площадь 10.7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 16а, кадастровый номер 33:22:032067:285;
- помещение, назначение нежилое, площадь 11.3 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область, МО г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе. д. 16а, кадастровый номер 33:22:032067:281;
- помещение, назначение нежилое, площадь 21.1 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область, МО г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 16а, кадастровый номер 33:22:032067:262;
- помещение, назначение нежилое, площадь 178.4 кв.м, этаж 2. адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Студенческая, д. 5-а, пом. 5­14, кадастровый номер 33:22:032067:777.
Таким образом, у Виноградова А.П. фактически полностью выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.
Факт выбытия у должника 10 объектов недвижимого имущества подтверждается также сведениями, указанными Столяровой С.В. в анализе финансового состояния Виноградова А.П. (стр. 12), согласно которым право должника на спорные объекты было прекращено еще в 2017 году. Согласно выводам, сделанным финансовым управляющим в анализе реструктуризация долгов и выполнение обязательств перед кредиторами без реализации имущества невозможна, что свидетельствует о целесообразности введения в отношении должник процедуры реализации имущества гражданина. При этом в качестве наличия имущества у Виноградова А.П., за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, и покрытие судебных расходов, Столярова С.В. указывает следующие активы:
- Земельный участок, площадью 1 968 кв.м, вид права: общая долевая собственность V2;
- Нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м, вид права: собственность.
При этом финансовый управляющий отмечает, что на момент составления анализа у должника имеется значительный объем обязательств, сумма которых составляет 21 123 987 руб. 50 коп.
Обладая информацией о состоявшемся судебном акте от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018 и о принятом судом решении, Столярова С.В. вместе с тем не принимала каких-либо действий по его обжалованию.
Таким образом, повторно исследовав материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности данного бездействия финансового управляющего, нарушающего права кредиторов должника и уполномоченного органа.
Во-первых, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий не был привлечен судом к участию в спорном процессе. Данный факт может свидетельствовать о том, что должник и его супруга умышленно не довели до сведения суда общей юрисдикции факт признания Виноградова А.П. банкротом и проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, наличия у должника денежных обязательств, в том числе и перед бюджетом, на сумму более 21 млн.руб. Изложенные факты уже были достаточны для проведения финансовым управляющим тщательного анализа документов и имущества на предмет возможного злоупотребления правом со стороны супругов.
Во-вторых, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
Довод Столяровой С.В. о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего оспаривать решения суда, поэтому вопрос об ответственности финансового управляющего за бездействие в данной части не может быть рассмотрен, признается несостоятельным.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, формально законодательство о банкротстве действительно не вменяет в обязанность арбитражному управляющему обжаловать состоявшиеся судебные акты судов первой инстанции. Однако разумный и добросовестный арбитражный управляющий всегда обязан крайне щепетильно относится к результатам и последствиям принятых судом решений с точки зрения возможных негативных последствий для кредиторов должника.
В данном случае такими явно негативными последствиями принятого Октябрьским районным судом г. Владимира решения явилась возможность не попадания в конкурсную массу ни единого объекта недвижимого имущества (из имевшихся 10 объектов), составлявших общую совместную собственность супругов Виноградова А.П. и Пулиной Л.Г.
Учитывая указанные обстоятельства (факт полной утраты должником права на объекты недвижимости), уполномоченный орган, однозначно (в отличие от финансового управляющего) посчитал, что названным судебным актом нарушаются права и законные интересы кредиторов Виноградова А.П. и обратился с апелляционной жалобой от 21.12.2018 N 17-11/15327 во Владимирский областной суд на указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В третьих, в материалах дела имеется копия отзыва от 04.02.2019 финансового управляющего Столяровой С.В., в котором она указывает, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018 не нарушает права конкурсных кредиторов и не влияет на формирование конкурной массы. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставляет на усмотрение суда.
Также в материалы дела приобщался протокол судебного заседания Владимирского областного суда от 25.04.2019 по делу N 33-1294/2019, из которого четко следует, что представитель финансового управляющего должника Костенков Д.А. поддерживает доводы отзыва.
Таким образом, указанные действия Столяровой С.В. еще больше противоречат тому смыслу и тем целям, которыми руководствовался законодатель, возлагая на арбитражного управляющего важнейшие функции в делах о банкротстве, прежде всего, по наиболее полному пополнению конкурсной массы должника.
Довод Столяровой С.В. о том, что имущество, оставленное решением суда первой инстанции за Пулиной Л.Г. никогда не являлось собственностью Виноградова А.П. также признается несостоятельным.
Так, указанные доводы опровергаются выводами, сделанными Владимирским областным судом в апелляционном определении от 25.04.2019 по делу N 33-1294/2019. Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истцом не опровергнут факт приобретения спорного имущества в период брака. Мнение супругов о том, что раздел общего имущества допускает переход прав собственности на объекты недвижимости лишь в пользу одного из супругов (Пулиной Л.Г.) судебной коллегией не принимается, поскольку такой раздел приведет к ущемлению прав второго супруга (Виноградова А.П.) и будет противоречить нормам материального права. Поскольку какого-либо предпочтения, что из имущества подлежит передаче истцу, а что - ответчику, стороны по делу не высказали, суд счел необходимым произвести раздел имущества в равных долях, с учетом обстоятельства кем из супругов используется спорное имущество.
В связи с этим апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.201 9 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу N 2-3054/2018 было отменено. За Виноградовым А.П. было признано право собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 377.7 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Владимирская область. МО г. Владимир, ул. Студенческая, д. 5а, кадастровый номер 33:22:011100:779. Также судом была установлена действительная стоимость данного нежилого помещения в размере 10 197 900 руб. Кроме того с Пулиной Л.Г. в пользу Виноградова А.П. были взысканы в счет компенсации по разделу имущества денежные средства в сумме 444 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб.
Да, в конечном итоге, указанное имущество попало в конкурсную массу в деле о банкротстве должника, и было реализовано с первых торгов за 11 217 690 руб. (покупателем имущества выступала Пулина Л.Г.). Однако данный результат оказался возможным лишь благодаря активной позиции ФНС России, а не в результате выполнения своих прямых обязанностей финансовым управляющим Столяровой С.В., которая не только не предпринимала каких-либо действий по обжалованию нарушающего права кредиторов судебного акта, но фактически официально возражала против предпринимаемых в этом направлении действий сотрудников уполномоченного органа.
Кроме того, 07.05.2020 в Арбитражный суд Владимирской области от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из суммы полученных средств от продажи данного недвижимого имущества.
Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно расценил поведение финансового управляющего как несоответствующего требованиям Закона о банкротстве и цели процедуры реализации имущества, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы с целью максимально возможного ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов лежит именно на арбитражном управляющем должника. Данные действия и бездействие Столяровой С.В. нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приводят к явному затягиванию процедуры банкротства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил довод о бездействии финансового управляющего по выявлению у должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, а именно доходов, полученных супругой от предпринимательской деятельности.
Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, бывшая супруга должника Пулина Л.Г. в 2018 году, то есть в период после признания Виноградова А.П. банкротом, получала систематический доход от сдачи в аренду совместно нажитого имущества (в том числе недвижимого имущества, на которое Владимирским областным судом признано право собственности должника). Данный факт не оспаривается сторонами.
При этом Столяровой С.В. не принимались какие-либо попытки по взысканию причитающейся доли от дохода в конкурсную массу должника.
В свое оправдание финансовый управляющий указала, что ей не было достоверно известно о наличии этого имущества и доходов от сдачи его в аренду, так как должник и его бывшая супруга не отвечали на ее запросы. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при должном желании финансовый управляющий мог получить данные сведения, в том числе обратившись в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств. Указанных действий финансовый управляющий не предпринимал.
Денежные средства в сумме 345 743 руб. 40 коп. были добровольно перечислены Пулиной Л.Г. в конкурсную массу, вместе с тем это произошло лишь в мае 2020 года в процессе рассмотрения настоящей жалобы, и после привлечения Пулиной Л.Г. к участию в данном споре, что фактически опять признается заслугой активных действий уполномоченного органа, а не финансового управляющего.
Факт добровольного исполнения Пулиной Л.Г. обязательств по выплате части доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел как акт восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку указанные обстоятельства имели место быть лишь при условии подачи настоящей жалобы, что, по мнению суда, явилось катализирующим признаком к побуждению совершения указанного действия.
Все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении (фактическом не выполнении) финансовым управляющим своих обязанностей по принятию надлежащих мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника.
Учитывая изложенное, бездействие финансового управляющего Столяровой С.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 по делу N А11-15658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Виноградова Александра Павловича Столяровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка