Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-832/2020, А38-4966/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А38-4966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2020 по делу N А38-4966/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича (ИНН 121501747111, ОГРНИП 30412159500079) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле судебных расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Коновалова Г.В. на основании доверенности от 10.01.2020 N 03-09/000115 и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Тарасова А.Е. по доверенности от 10.01.2020 N 04-04/00074 и диплома о высшем юридическом образовании.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 24.07.2020 N б/н (входящий N 01АП-832/20 от 30.07.2020) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2019 по делу N А38-4966/2019, вступившим в законную силу 28.02.2020, удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича (далее - ИП Смирнов С.А. Предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, заявитель) от 01.03.2019 N 30246 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 91 219 рублей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2020 заявление ИП Смирнова С.А. удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов.
Инспекция не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с Инспекции, заявитель считает чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости.
При этом заявитель указывает, что включение в состав судебных расходов стоимости услуг по подготовке заявления в Инспекцию и жалобы в Управление, формированию доказательственной базы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
По мнению Инспекции, учитывая незначительную продолжительность заседаний, возможность рассмотреть дело по существу в одно судебное заседание и отсутствие необходимости анализа большого объема документов, представление интересов ИП Смирнова С.А. по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в судебных заседаниях и поддержке заявленных требований.
Заявитель указывает, что правовая позиция Предпринимателя была сформирована на стадии досудебного обжалования решения Инспекции. Кроме того, сумма подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов несоразмерна с размером заявленных Предпринимателем требований.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого Инспекцией судебного акта и просил отказать в ее удовлетворении.
В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 указанного кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Кодекса). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факты оказания представителем Предпринимателя Бессоновым С.Н. юридических услуг по оспариванию решения Инспекции от 01.03.2019 N 30246 в рамках заключенного с Предпринимателем договора от 30.01.2019 и их оплаты в сумме 30 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10.12.2019, расходным кассовым ордером от 30.12.2019 N 745 и платежным поручением от 30.12.2019 N 207.
Стоимость услуг по договору от 30.01.2019 определена сторонами в твердой сумме, без расшифровки стоимости каждой из услуг, включенной в стоимость.
Определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, качество подготовленных представителем заявителя документов, количество и длительность судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов в сумме 20 000 рублей чрезмерными.
При этом доказательств чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов Инспекцией вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя о том, что не подлежат возмещению расходы по подготовке представителем Предпринимателя жалобы в Управление не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание с учетом пункта 4 Постановления N 1. Кроме того, стоимость указанной услуги включена в общую стоимость услуг, отдельно в договоре и акте приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10.12.2019, не выделена.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, взыскав с Инспекции в пользу ИП Смирнова С.А. 20 000 руб. судебных расходов.
Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2020 по делу N А38-4966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
