Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-83/2020, А43-8934/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А43-8934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шигаева Федора Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-8934/2019, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о включении требования в размере 2 154 584 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "А-Туринвест" (ОГРН 1095260001198, ИНН 5260246090),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Туринвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 057 077 руб. 39 коп., в том числе: 346 458 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2013 N 18-4059 за период с 01.06.2017 по 11.03.2019, 26 638 руб. 10 коп. пени по указанному договору за период с 15.06.2017 по 11.03.2019, 1 012 500 руб. задолженность по оплате инвестиционного взноса по соглашению от 12.09.2013 N 113 о реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания, 577 100 руб. неустойки за нарушение срока внесения компенсационной выплаты, 94 380 руб. 74 коп. пеней за период с 20.12.2017 по 11.03.2019 за нарушение срока оплаты инвестиционного взноса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2019 требование Министерства удовлетворил частично; включил требование Министерства в размере 1 779 977 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установил следующую очередность погашения требований кредитора: 1 358 958 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 421 018 руб. 84 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шигаев Федор Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части включения задолженности по инвестиционному соглашению о взносе за компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства в этой части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в реестр спорной задолженности при отсутствии реализации соглашения в части производства работ по обеспечению земельного участка какой-либо инфраструктурой приведет к неосновательному обогащению Министерства, поскольку реализация указанного соглашения со стороны Общества в настоящее время не возможна, о чем свидетельствуют обстоятельства, послужившие основанием для признания Общества несостоятельным по признакам отсутствующего должника. Кроме того, заявитель считает, что дальнейшая реализация инвестиционного соглашения не возможна в силу закона, поскольку указанное соглашение не предусматривает возможности продления реализации указанного соглашения. Заявитель полагает необоснованным довод конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. о принятии договора аренды земельного участка в конкурсную массу Общества для его реализации на торгах, поскольку дальнейшее начисление арендных платежей в счет текущих платежей влечет необоснованное наращивание кредиторской задолженности и приведет к нарушению прав кредиторов Общества.
Заявитель полагает необоснованным требование об исполнении обязательства по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, производство которой со стороны Правительства Нижегородской области не исполнено.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Шигаев Ф.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Министерство в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий Общества Сазонова Н.В. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указала на то обстоятельство, что в адрес Министерства 09.06.2020 было направлено уведомление о расторжении соглашения от 12.09.2013 N 113 о реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, поселок Черепичный, напротив дома N 3; договора аренды земельного участка от 28.11.2013 N 18-4059с. Кроме того конкурсный управляющий просила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 (далее - Положение N 183), Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и является правопреемником Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Функцией Министерства является представление требований Нижегородской области по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (пункт 3.4.1. Положения N 183).
Между Обществом и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключен договор 28.11.2013 N 18-4059 аренды земельного участка, расположенного в Приокском районе города Нижнего Новгорода, поселок Черепичный, напротив дома 3А.
В силу пунктов 4.3 и 5.2 договора аренды арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц. В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязанности по внесения арендной платы у Общества образовался долг за период с 01.06.2017 по 11.03.2019 в размере 346 458 руб. 55 коп., кредитором также начислены пени за период с 15.06.2017 по 11.03.2019 в размере 26 638 руб. 10 коп.
Кроме того, должник и Правительство Нижегородской области заключили соглашение от 12.09.2013 N 113 о реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания.
По условиям пункта 2.1 соглашения размер компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р и составляет 1 125 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, в следующем порядке: 112 500 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения, 1 012 500 руб. - до 19.12.2017.
Инвестиционный взнос оплачен должником частично в размере 112 500 руб., в оставшейся части в сумме 1 012 500 руб. обязательства не исполнены.
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 соглашения при несоблюдении Обществом сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.1, Правительство Нижегородской области вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 процента от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки. При несоблюдении сроков внесения платежей Общество выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.
Нарушение должником срока реализации инвестиционного проекта и срока внесения компенсации послужило кредитору основанием для начисления неустойки в сумме 577 100 руб. и пеней за период с 20.12.2017 по 11.03.2019 в размере 94 380 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н. В., о чем в газете "Коммерсант" от 27.04.2019 N 76 опубликовано сообщение.
Предметом заявления Министерства является требование о включении 2 057 077 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 346 458 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 28.11.2013 N 18-4059 за период с 01.06.2017 по 11.03.2019, 26 638 руб. 10 коп. пеней по указанному договору за период с 15.06.2017 по 11.03.2019, 1 012 500 руб. задолженность по оплате инвестиционного взноса по соглашению от 12.09.2013 N 113 о реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания, 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, 94 380 руб. 74 коп. пеней за период с 20.12.2017 по 11.03.2019 за нарушение срока внесения компенсационной выплаты.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части включения 1 012 500 руб. задолженности по инвестиционному соглашению о взносе за компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Заявитель предъявил требования по включению в реестр требований 1 012 500 руб. задолженность по оплате инвестиционного взноса по соглашению от 12.09.2013 N 113 о реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания ввиду неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р (далее - Методика) и составляет 1 125 000 руб.
В пункте 2.2 соглашения стороны установили обязанность Общества по оплате Правительству затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, в следующем порядке: 112 500 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения; 1 012 500 руб. - до 19.12.2017.
Согласно пункту 3.2.2 соглашения Общество обязалось осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласованные пунктом 2 соглашения.
Инвестиционным соглашением на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между Правительством и застройщиком-инвестором предусматриваются имущественные права Правительства на компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении (пункт 5 Методики).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Закона о реализации земельных отношений в Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З (далее - Закон N 192-З) земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, могут быть предоставлены юридическим лицам в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и реализации масштабных инвестиционных проектов.
В целях строительства размещенного объекта социально-культурного или коммунально-бытового назначения, реализация масштабного инвестиционного проекта, а также обеспечения соблюдения условий использования предоставленного земельного участка и критериев, установленных настоящим Законом, заключается соглашение между юридическим лицом и Правительством Нижегородской области в порядке, предусмотренным Правительством Нижегородской области (пункт 6 статьи 8.1 Закона N 192-З).
Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области").
Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, что в рамках реализации инвестиционного соглашения Обществом и Правительством Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2013 N 18-4059с, согласно пункту 1.3 которого земельный участок предоставлен и используется для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комбината обслуживания.
Во исполнение условий договора аренды от 28.11.2013 N 18-4059с земельный участок, предназначенный для реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания, передан в пользование должнику по акту приема-передачи от 28.11.2013.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения данного требования в суде первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора аренды и возвращения земельного участка арендодателю.
Из материалов дела следует, что соглашение о реализации инвестиционного проекта от 12.09.2013 N 113 сторонами не расторгнуто, не прекратило свое действие в соответствии со статьей 5 соглашения, в судебном порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Доказательств невозможности использования земельного участка, предоставленного в аренду для реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания, по целевому назначению при условии действия договора аренды на дату принятия обжалуемого судебного акта в рамках соглашения от 12.09.2013 N 113 в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, правоотношения между Правительством Нижегородской области и должником, возникшие в связи с предоставлением земельного участка, на дату принятия обжалуемого судебного акта не прекращены, обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, свое действие не прекратили, договор аренды не расторгнут и земельный участок не возвращен арендодателю (на дату принятия обжалуемого судебного акта). Право на реализацию инвестиционного проекта Обществом не утрачено.
Общество доказательств внесения платежа в размере и в срок, согласованные сторонами в пункте 2.2 соглашения, не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.
При изложенных обстоятельствах, требование Министерства о включении в реестр требований кредиторов 1 012 500 руб. задолженности по оплате инвестиционного взноса по соглашению от 12.09.2013 N 113 о реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания.
Факт нарушения Обществом сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.1 и внесения платежей подтвержден документально, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта до 300 000 руб. и установил обоснованной сумму неустойки за нарушение срока внесения компенсационной выплаты в размере 94 380 руб. 74 коп. Суд апелляционной инстанции в данной части выводы суда первой инстанции счел обоснованными. В указанной части судебный акт не обжалуется, какие-либо доводы заявителем жалобы не указаны.
Довод жалобы о том, что реализация инвестиционного соглашения не возможна не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, свое действие не прекратили на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции. При этом не является основанием для прекращения обязанностей должника по соглашению введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, при отсутствии заявленного в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора.
Ссылка Шигаева Ф.В. на акт обследования земельного участка от 11.11.2019, предоставленного Обществу по договору аренды от 28.11.2013 N 18-4059с не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не подтверждает невозможность использования Обществом социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в своей деятельности. В данном случае инвестор (Общество) вправе воспользоваться условиями пункта 2.3 соглашения.
Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом обстоятельств, которые имелись на дату принятия судебного акта, и с учетом, представленных в дело доказательств. Суд второй инстанции учитывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта договор аренды и соглашение о реализации инвестиционного проекта не расторгнуты сторонами, являются действующими. При этом в случае возникновения иных обстоятельств, стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами и правами, предусмотренными Законом о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 года по делу N А43-8934/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева Федора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
