Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №01АП-8317/2020, А43-24072/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А43-24072/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-24072/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищно-строительного кооператива "Центр" (ИНН 525000197, ОГРН 1045206901651) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 45 578 руб. 65 коп.,
без вызова сторон,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Центр" (далее - ЖСК "Центр", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая Компания, ответчик) о взыскании 44 200 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 782 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.02.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом сделан не верный вывод о не включении встроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО "Управление недвижимости", в состав многоквартирного дома.
Кроме того, апеллянт указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения п.п.2, 42(1) Правил N 354. Пояснил, что объем потребленной тепловой энергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, должен определяться совокупностью измерений (прибора N 1, установленного в отношении потребления ресурса жилыми помещениями МКД, и прибора N 2, установленного в нежилом помещении). Отдельно прибор N 1 не определяет весь объем поступившей в многоквартирный дом тепловой энергии, ввиду чего отдельно данный прибор учета нельзя признать общедомовым прибором учета, по показаниям которого должен определяться объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом и соответственно, определять плату за ресурс.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между сторонами заключен договор от 01.01.2015 N НФ-15-52-Г-2198 теплоснабжения.
В 2019 году ПАО "Т Плюс" поставляло в МКД N 3а, г. Кстово, Нижегородской области, пл. Ленина, находящийся на обслуживании истца, тепловую энергию для оказания собственникам жилых помещений коммунальных услуг.
Согласно показаниям прибора учета, установленного в МКД N 3а собственникам жилых помещений поставлено 704, 186 Гкал./ч.
Для оплаты ПАО "Т Плюс" выставлены счета-фактуры на сумму 1 783 410 руб. 07 коп. за 721, 540 Гкал./ч. (704, 186 Гкал./ч. + 17,354 Гкал./ч.).
Всего по уточненному расчету истца сумма переплаты за 17, 354 Гкал./ч. ПАО "Т Плюс" за 2019 год составила 44 200 руб. 99 коп.
Истец направил ответчику претензию от 14.05.2020, в которой предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства.
Отказ ответчика от добровольной выплаты переплаты послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом установлено, что ЖСК "Центр" в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в жилые помещения названного МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в 2019 году начисления ПАО "Т Плюс" производились, включая в себя стоимость поставленных коммунальных ресурсов в встроено-пристроенное нежилое помещение (кадастровый номер: 52:25:00110331:1403).
14.09.2011 данное нежилое помещение было отсоединено от сетей отопления и горячего водоснабжения МКД 3 а, пл. Ленина, г. Кстово, Нижегородской области.
Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что спорное нежилое помещение не входит в состав МКД. Данное помещение принадлежит ООО "Управление недвижимости". В техническом подвале нежилого помещения запроектирован тепловой пункт с автономной закольцованной системой отопления и с узлом учета тепловой энергии, в котором установлен прибор учета ТВ7-04.1 N 15-017184. Между теплосчетчиками ТС РВ-026М N 131364 (жилая часть МКД) и ТВ7-04.1 N 15­017184 (спорное нежилое помещение) отсутствует взаимосвязь при получении показаний параметров теплоносителя, отсутствует единое программное и методологическое обеспечение учета тепловой энергии. Как коллективный (общедомовой) прибор учета или как единый измерительный комплекс учета тепловой энергии данные приборы не зарегистрированы.
В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
В пункте 30 Правил N 1034 определено, что коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (п.111 Правил N 34).
Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 N 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию для собственников нежилых помещений (офисов) описан в пункте 33 Правил N 808:
Согласно пункту 33 Правил N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и(или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
-35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и
- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон (п.34 Правил N 808).
Договор от 01.01.2015 N НФ-15-52-Г-2198 теплоснабжения заключен между сторонами для целей обеспечения коммунальными услугами только собственников жилых помещений МКД N 3 по пл. Ленина, г. Кстово, Нижегородской области. Иного в материалы дела не представлено.
Истец доказал, что ответчик выставил собственникам помещений управляемого истцом дома дополнительный объем 17, 354 Гкал./ч. тепловой энергии, который не был поставлен. Суд установил, что полученные ответчиком денежные средства должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании). Возражений по размеру фактически полученных денежных средств ответчик не представил.
С учётом изложенных норм действующего законодательства арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в сумме 44 200 руб. 99 коп.
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 782 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 30.09.2020.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленный факт неправомерного удержания ресурсоснабжающей организацией денежных средств ЖСК, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-24072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка