Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8316/2020, А43-28908/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А43-28908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-28908/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.08.2020 N 052/04/9.21-1388/2020,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волковой Натальи Викторовны.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волкова Е.Л. по доверенности от 01.10.2019 N МИ-03/6578 сроком действия 3 года.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По факту поступившего от Волковой Натальи Викторовны (далее - Волкова Н.В.) заявления на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество), выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта Волковой Н.В., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д. Анкудиновка, СНТ "Ленинец-6", участок 245, к электрическим сетям в установленные законом сроки, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) возбуждено дело об административном правонарушении N 052/04/9.21-1388/2020.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 14.07.2020 составило протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-1388/2020.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 27.08.2020 вынесено постановление N 052/04/9.21-1388/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.08.2020 N 052/04/9.21-1388/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Н.В.
Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом не рассмотрены в полном объеме его доводы и не дана оценка обстоятельствам невозможности исполнения в установленный срок технологического присоединения.
Общество утверждает, что исполняя принятые на себя обязательства добросовестно, с учетом материальных и временных затрат, оно не имеет возможности осуществить в 4-месячный срок технологическое присоединение объектов, для присоединения которых требуется строительство (реконструкция) объектов электроэнергетики (капитальные затраты).
Общество поясняет, что основным сдерживающим фактором, препятствующим исполнению сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении, является необходимость прохождения процедуры установления публичного сервитута.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, Общество не изложило в ходатайстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
На дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу Первый арбитражный апелляционный суд осуществляет деятельность в штатном режиме.
Общество ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи не заявляло.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Волкова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Волковой Н.В.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.
При этом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, между Волковой Н.В. и Обществом заключен договор от 08.08.2019 N 521038204 о технологическом присоединении нежилого помещения (ресторана), расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе д. Анкудиновка, СНТ "Ленинец-6", участок 245, к электрическим сетям.
Согласно техническим условиям от 08.08.2019 N 12-521038204, являющимся приложением к названному договору, сетевой организации надлежало осуществить:
- проектирование и строительство столбовой ТП 6/0,4 кВ, с трансформатором мощностью 16 кВА;
- проектирование и строительство участка ВЛ - 6 кВ от ЛЭП-601 ПС "Федяково" до вновь проектируемой ТП, проводом марки СИП 3 1x35, протяженностью 15 м;
- проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь построенной ТП, проводом марки СИП 2 4x25, протяженностью 30 м.;
- мероприятия по реализации технических условий исполнить до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
- фактическое присоединение объекта заявителя к электрической сети.
В пункте 5 вышеназванного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора.
Таким образом, выполнение вышеназванных мероприятий в целях осуществления фактического технологическое присоединение объекта Волковой Н.В. к электрическим сетям должно было быть осуществлено сетевой организацией до 08.12.2020 включительно.
Вместе с тем, в установленный срок технологическое присоединение объекта Обществом не осуществлено, свою часть технических условий сетевая организация не исполнила.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспорены.
Фактическое технологическое присоединение электроустановок Волковой Н.В. не осуществлено Обществом и на момент вынесения Управлением оспоренного постановления.
Доводы Общества о невыполнении Волковой Н.В. своей части технических условий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невыполнение к предусмотренному законом и договором сроку потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 861.
Ссылки Общества на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки выполнения проектно-изыскательских работ, получения разрешения на строительство правильно не прияты судом первой инстанции во внимание, поскольку установленные в технических условия мероприятия не предусматривают строительства объектов капитального строительства, для которого необходимо соблюдение предусмотренной градостроительным законодательством процедуры получения разрешение на строительство.
Доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения технических условий обусловлено отказами администрации Кстовского муниципального района в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории СНТ "Ленинец-6", несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ходатайство об установлении публичного сервитута направлено Обществом в адрес органа местного самоуправления только 13.10.2019, то есть спустя два месяца после заключения договора. Ответ администрации Кстовского муниципального района, в котором указано на оставление ходатайства без рассмотрения, получен 30.12.2019. Из данного ответа следует, что ходатайство сетевой организации об установлении публичного сервитута оставлено без рассмотрения в связи с несоответствием такого ходатайства установленным требованиям.
По результатам рассмотрения повторного ходатайства Общества об установлении публичного сервитута администрацией 27.04.2020 принято решение об отказе в установлении сервитута ввиду непринятия в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута представленных сетевой организацией договоров о технологическом присоединении.
Каких-либо действий, направленных на понуждение администрации к установлению публичного сервитута, Обществом не совершалось.
Приняв во внимание, что отказы в установлении публичного сервитута обоснованы несоответствием подаваемых Обществом ходатайств и приложенных документов установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное установление органом местного самоуправления сервитута зависело от действий сетевой организации.
Общество, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.
Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Следовательно, зная об установленных Правилами N 861 императивных сроках технологического присоединения, разрабатывая самостоятельно технические условия, Общество в целях соблюдения предусмотренного договором и Правилами N 861 срока при должной степени заботливости и осмотрительности должно было и могло предвидеть обстоятельства, которые в рассматриваемом случае (с учетом фактического расположения объекта Волковой Н.В.) могут препятствовать выполнению технических условий (строительству ТП, ВД, ЛЭП), и обязано было принять все зависящие от себя меры по преодолению таких обстоятельств в сроки, установленные договором и Правилами N 861.
Таким образом, неисполнение Обществом договора в установленный законом и договором срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не освобождают сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором и Правилами N 861.
Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Вина Общества в допущенном правонарушении установлена административным верно.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления антимонопольного органа от 12.07.2018 по делу N 829-ФАС52-03/18 (период с 19.03.2019 по 19.03.2020).
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 50, 126, т. 2, л.д. 24-57).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.
Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-28908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
