Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №01АП-8315/2020, А43-6069/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А43-6069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, принятое по делу N А43-6069/2020 по иску товарищества собственников жилья "Печеры" (ОГРН 1095260000604) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН1025203042215), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (ОГРН 1025203030280), о взыскании 101 185 руб. 24 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Товарищество собственников жилья "Печеры" (далее - ТСЖ "Печеры", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании с ответчиков 101 185руб. 24 коп. задолженности, из которой 64 602 руб. 40 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за периоды: с февраля 2018 года по апрель 2019 года, с августа 2019 года по декабрь 2019 года; 36 582руб. 84 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 31.08.2019.
Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу ТСЖ "Печеры" 101 185 руб. 24 коп. долга, 7 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 920 руб. расходов на изготовление выписок из ЕГРН, а также 4 035 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу и выяснения размера тарифов, примененных в расчете истца, в связи с чем вопрос о размере примененных истцом в расчете тарифов не исследован.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ежегодное обращение ТСЖ в администрацию Нижегородского района о возмещении понесенных расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда, чем нарушен порядок возмещения денежных средств, согласно Постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года N 2889.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что незаселенные жилые помещения находятся в собственности администрации Нижегородского района.
Истец возразил против доводов жалобы, указав в отзыве, что дом N 17 по ул. Нижне-Печерской г. Н. Новгорода находится в управлении ТСЖ "Печеры". Квартиры N 79 и 80 находятся в муниципальной собственности, о чем имеются доказательства в материалах дела и администрация Нижегородского района организует содержание муниципального жилищного фонда, получая бюджетные средства на его содержание.
Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для направления запроса в финансовый орган о наличии бюджетных ассигнований для добровольной уплаты задолженности, а истец получил письмо об отсутствии бюджетных ассигнований в 2020 году.
Возражения по размеру тарифов у ответчика отсутствовали.
Кроме того, указывает, что истец обращался в администрацию Нижегородского района с претензией о добровольном удовлетворении задолженности, представив все документы, что подтверждается материалами дела, однако, администрация задолженность не оплатила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне - Печерская, д.17.
Согласно протоколу собрания от 22.10.2014 собственники спорного МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения (квартиры) N 79 и N 80, расположенные в г. Н. Новгород ул. Нижне-Печерская, д.17 в спорный период находились в муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривается.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период.
По расчету истца задолженность ответчиков составила 101 185 руб.24 коп. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Следовательно, будучи собственником жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.
Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт ответчиками за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежало удовлетворению.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Согласно пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2) администрация является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением и правовыми актами администрации города Нижнего Новгорода, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.
В области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; дает от имени собственника разрешение на обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма; ведет учет жилых помещений фонда коммерческого использования, жилых помещений маневренного фонда, служебных жилых помещений, свободных жилых помещений, расположенных на территории района; представляет интересы администрации города Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на территории района (пункты 4.6.2, 4.6.12, 4.6.13, 4.6.21 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода).
Пункт 4.1.5 Положения гласит, что администрация осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода, получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенных обстоятельств требование о взыскании 101 185 руб. 24 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, а администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что оснований для производства взыскания непосредственно с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода не имеется.
Кроме того истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая документы, представленные в подтверждение несения расходов, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, обоснованно счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя относительно примененных судом и непроверенным им тарифов на оплату оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку тарифы утверждены собственниками помещений на общих собраниях, протоколы которых представлены в дело. Решение законно и обоснованно, принято судом при полном, объективном, всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, принятое по делу N А43-6069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка