Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8309/2020, А43-52279/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А43-52279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-52279/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Владимировны (ИНН: 502404662208, ОГРНИП: 314774621600975), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Директория" (ИНН: 5260174671, ОГРН: 1065260102049) город Нижний Новгород, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерного общества "Почта России", о взыскании 323 345 рублей 21 копеек,
при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Владимировны - Блинова М.К. (адвокат, по доверенности от 25.05.202 N 01/05 сроком действия 3 года);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Директория" - Малинина Д.В. по доверенности от 15.06.2020 N ПС-15/06/2020 сроком действия 3 года, и диплому);
от третьего лица - акционерного общества "Почта России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Мищенко Ольга Владимировна (далее - ИП Мищенко О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директория" (далее - ООО "Директория", Общество) о взыскании обеспечительного платежа в размере 323 345 рублей 21 копеек по договор аренды N ЖП/КДА 208 от 01.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено: акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").
Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мищенко О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указал, что у Общества отсутствовали какие либо основания для удержания обеспечительного платежа. Сослался на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", согласно которому при продлении договора аренды на определенный срок отношения сторон регулируются новым договором аренды. В свою очередь обязательства по договору N ЖП/КДА 208 исполнены истцом в полном объеме, срок договора истек 31.08.2019. 25.04.2019 года ИП Мищенко О.В. направила в адрес ООО "Директория" уведомление исх. N 1/04 об отсутствии намерения продлевать договор аренды N ЖП/КДА 208 от 01.10.2018. Судом неправомерно признана недостоверным доказательством квитанция от 25.04.2019.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 года ООО "Директория" ("Арендодатель") и ИП Мищенко О.В. ("Арендатор") заключили договор аренды N ЖП/КДА 208.
На основании указанного договора по акту приема-передачи ООО "Директория" передало предпринимателю во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пл. Советская,д.5, пом. П2 (с кадастровым номером 52:18:0070248:448, площадь помещения П2 - 56 966,9 кв.м.), а именно, часть нежилого подпомещения N 12, расположенного на цокольном этаже N 1 Торгового центра общей площадью 190 кв.м., именуемую далее "секция" N А06\2.
Пунктом 4.8.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению обеспечительного платежа.
Арендодатель по своему усмотрению, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, вправе засчитать соответствующую часть обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды секции и вернуть остаток (при наличии) арендатору в течение 30 рабочих дней с момента окончания договора. Возврат обеспечительного платежа или его части производится при условии подписания арендатором актов сверки, актов об оказанных услугах за предшествующие прекращению договора месяцы аренды и представления оригинала письма о возврате обеспечительного платежа, заверенного подписью руководителя арендатора и печатью. Арендодатель вправе на основании письменного уведомления в адрес арендатора засчитать соответствующую часть обеспечительного взноса в счет оплаты любого неисполненного арендатором денежного обязательства арендатора перед арендодателем по договору, в том числе обязательств по оплате арендной платы, неустоек (пеней и штрафов), платы за отказ от договора и документально подтвержденных убытков (пункт 4.8.2 договора).
Договор N ЖП/КДА 208 заключен сроком по 31.08.2019 года включительно (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении срока договора и при условии, что арендатор выполняет все свои обязательства, аренда может быть возобновлена на новый срок на новых условиях, согласованных сторонами. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях. Арендатор направляет арендодателю письменное уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора.
Если арендатор не намерен продлевать договор на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора (пункт 3.4 договора). В случае невыполнения арендатором указанной в пункте 3.4 договора обязанности, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить арендодателю штраф, размер которого равняется сумме обеспечения, установленной на период, в котором происходит прекращение договора (независимо от размера суммы обеспечения, фактически оплаченной/ предоставленной арендатором).
Платежными поручениями N 221 от 17.10.2018 года, N 225 от 24.10.2018 года, N 19 от 28.01.2019 года индивидуальный предприниматель Мищенко О.В. перечислила на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в общей сумме 323 345 рублей 21 копеек (л.д.60-62).
25.04.2019 года индивидуальный предприниматель Мищенко О.В. направила в адрес ООО "Директория" уведомление исх. N 1/04 об отсутствии намерения продлевать договор аренды N ЖП/КДА 208 от 01.10.2018 года (л.д. 52, 84).
19.08.2019 года индивидуальный предприниматель Мищенко О.В. предложила арендодателю принять по акту приема-передачи секцию, являющуюся предметом договора N ЖП/КДА 208 от 01.10.2018 года, и осуществить возврат обеспечительного платежа в сумме 318 814 рублей 68 копеек (л.д. 8,9).
В свою очередь ООО "Директория" в претензии N 753 от 28.08.2019 года потребовало от арендатора оплатить штраф в сумме 323 345 рублей 21 копеек за нарушение срока отказа от договора, предусмотренного пунктом 3.4 договора (л.д. 69).
31.08.2019 года по акту сдачи-приемки индивидуальный предприниматель Мищенко О.В. осуществила возврат секции арендодателю (л.д. 65).
В претензии исх. N 3/09 от 09.09.2019 ИП Мищенко О.В. повторно потребовала от арендодателя возврата обеспечительного платежа.
В претензии N 824 от 12.09.2019 года ООО "Директория" уведомило предпринимателя об удержании штрафа в сумме 323 345 рублей 21 копейку из обеспечительного платежа (л.д. 70,71).
В ответ на претензию предпринимателя исх. N 3/09 от 09.09.2019 года ООО "Директория" указало на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на неисполнение арендатором предусмотренной пунктом 3.4 договора обязанности по своевременному уведомлению арендодателя об отсутствии намерения продлить договор, а также произведенный зачет обеспечительного платежа и штрафа, начисленного на основании пункта 4.8 договора.
Полагая, что арендодатель неправомерно уклоняется от возврата обеспечительного платежа, ИП Мищенко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении срока договора и при условии, что арендатор выполняет все свои обязательства, аренда может быть возобновлена на новый срок на новых условиях, согласованных сторонами. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях. Арендатор направляет арендодателю письменное уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора.
Если арендатор не намерен продлевать договор на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора (пункт 3.4 договора). В случае невыполнения арендатором указанной в пункте 3.4 договора обязанности, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить арендодателю штраф, размер которого равняется сумме обеспечения, установленной на период, в котором происходит прекращение договора (независимо от размера суммы обеспечения, фактически оплаченной/ предоставленной арендатором).
С учетом срока действия договора такое уведомление должно быть представлено арендодателю не позднее 31.04.2019 года
В качестве доказательства своевременного уведомления арендодателю об отсутствии намерения продлевать срок действия договора аренды истец ссылается на уведомление исх. N 1/04 от 25.04.2019 года и почтовую квитанцию от 25.04.2019 года (л.д. 52, 84).
Ответчик отрицал факт получения от арендатора названного письма, отмечая при этом, что указанный в почтовой квитанции идентификатор свидетельствует о направлении корреспонденции не в адрес ООО "Директория", а иному лицу, и не в апреле 2019 года.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации почтовой квитанции от 25.04.2019. Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу указанной квитанции.
18.03.2020 суд первой инстанции направил запрос в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России") о предоставлении информации о вручении (кем и когда получено письмо; полномочия лица, получившего письмо; наименование отправителя и адрес получателя) или невручении заказного письма почтовый идентификатор N 10100032624094).
Согласно ответу АО "Почта России" от 17.04.2020 года указанное выше заказное письмо было направлено в адрес ГУ ПФР, выдано 22.02.2019 года в ОПС Москва по доверенности без номера от 22.02.2019 года законному представителю адресата Шутовой О.В. (л.д. 98-101).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Почта России" не подтвердило факт принятия к отправке заказного письма по квитанции, предоставленной истцом. Почтовое отправление с ШПИ N 10100032624094 было принято к отправке в феврале 2019 года, отправителем являлось ООО "Медиа-групп". Кроме того, АО "Почта России" указывает, что представленная истцом почтовая квитанция не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234, а также Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п.
Оценив представленную истцом в подтверждение направления ответчику письма от 25.04.2019 почтовую квитанцию от 25.04.2019 года, информацию АО "Почта России", выписку с сайта почты (л.д. 73), руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении истцом надлежащих доказательств выполнения обязанности по своевременному уведомлению ООО "Директория" об отсутствии намерения продлевать договор аренды.
В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом обязанности по своевременному уведомлению ООО "Директория" об отсутствии намерения продлевать договор аренды, ответчик правомерно наложил на предпринимателя штраф в размере обеспечительного взноса и проведении зачета в соответствии с пунктом 4.8.2 договора.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления подлинности квитанции, истцом не заявлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении подлинников почтовой квитанции и реестра не влияет на существо решения суда первой инстанции, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в защите его права.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Все доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-52279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
