Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-830/2021, А43-26000/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А43-26000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КАРДАН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-26000/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "КОММАШ - ГРАЗ" (ОГРН 1045207500777, ИНН 5260143987) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КАРДАН" (ОГРН 1123926014046, ИНН 3917514154), о взыскании 14 672 096 руб. 30 коп.,
при участии представителей:
от истца - Голубева В.В., доверенность от 22.01.2021 N 22/0121 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 25.06.2018 N 107724 2258062;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "КОММАШ - ГРАЗ" (далее - ООО "ТК "КОММАШ - ГРАЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КАРДАН" (далее - ООО "АВТОЦЕНТР КАРДАН", ответчик) о взыскании неустойки с 01.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 10 632 693 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 с ООО "АВТОЦЕНТР КАРДАН" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОММАШ-ГРАЗ" взыскано 2 126 538 руб. 75 коп. неустойки, а также 99 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АВТОЦЕНТР КАРДАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что примененный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует 36, 5% годовых. При этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям на срок более 1 года, согласно данным размещенным на официальном сайте ЦБ РФ за период с марта по октябрь 2020 года, составила 7,66%, что более чем в 4,5 раза ниже размера неустойки, примененного судом.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены положения статей 330, 333 ГК РФ, поскольку не был учтен компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения выгоды, в том числе и кредитором, из своего недобросовестного поведения, выраженного во внесении в условия договора условия о чрезмерно высоком размере неустойки.
Истец в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял настоящее постановление исходя следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 13.11.2018 N 5717/1118/1-1К1С (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора и спецификации к нему.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 спецификации к договору стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж в размере 3 093 855 руб. 93 коп. покупатель обязуется оплатить не позднее 30 апреля 2019 года.
В пункте 7.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 948 750 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 30.11.2018.
Ответчик обязанность по оплате переданного товара не исполнил частично в сумме 600 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 4 348 750 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.
Претензия от 28.04.2020 N 386-0420-08, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих имущественных прав.
Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 348 750 руб. в связи с оплатой ответчиком долга (после обращения с иском).
Рассмотрев отказ от иска в данной части, суд проверил законность действий истца, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 348 750 руб. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты против срока, указанного в сделке.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса)
Согласно п. 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязанностей по внесению платежей, предусмотренных п. п. 2.1, 2.3 договора, включая авансовые платежи, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в виде пени в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 10 632 693 руб. 75 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 до 2 126 538 руб. 75 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени из расчета 0, 5% последствиям нарушения обязательства не представлено.
На основании изложенного, суд правомерно уменьшил сумму пени за период с 21.11.2018 по 31.08.2020 до 2 126 538 руб. 75 коп. (из расчета 0, 1%).
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени до 738 416 руб. 12 коп., рассчитанной по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, судом правомерно отклонено.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как установлено судом, истец осуществляет деятельность по реализации спецтехники (включая реализованный в адрес ответчика мусоровоз КО-440К20), в свою очередь, приобретая указанную спецтехнику у завода-изготовителя. При этом истцом представлены доказательства, что минимальная отпускная цена завода-изготовителя на товар, аналогичный реализованному в адрес ответчика, составляет на дату погашения основного долга (31.08.2020) 6 360 000 руб. (в т.ч. НДС).
Таким образом, покупательская способность денежных средств, выплаченных ответчиком истцу, снизилась на дату фактической оплаты как минимум на 1 411 250 руб. (4 948 750 - 6 360 000), фактически же данный показатель еще выше, т.к. сумма 6 360 000 руб. представляет собой отпускную цену завода-изготовителя, но не истца, и не учитывает в своем составе сопутствующие расходы истца на приобретение товара (в частности -транспортные расходы, предпродажную подготовку, иные операционные расходы на сопровождение сделок и т.п.).
Учитывая изложенное, расчет договорной ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате по двойной учетной ставке ЦБ РФ в сумме 738 416 руб. 12 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-26000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КАРДАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
