Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8300/2020, А79-8676/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А79-8676/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сагро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 20.11.2020, принятое по делу N А79-8676/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сагро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", о взыскании 388 963 руб. 43 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сагро" (далее - ООО "НПП "Сагро", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик) о взыскании 367 500 руб. долга, 6463 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 25.08.2020, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки N 13/11-2019 от 13.11.2019.
Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.
Взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "НПП "Сагро" 367 500 руб. долга по договору поставки 13/11-2019/080-1431 от 13.11.2019, 6463 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 25.08.2020, а также 10 479 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Сагро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Оспаривая законность принятого судебного акта в названной части, ссылается на пункт 5.2 договора N 100181-2020/ЮУ, согласно которому акт о выполненных работах (оказанных услугах) стороны подписывают после выполнения договора, однако договор на момент вынесения решения не был до конца исполнен.
Отмечает, что дополнительным соглашением к договору N 100181-2020/ЮУ от 08.07. 2020 была исправлена техническая ошибка, допущенная в пункте 1.1, в котором был указан Арбитражный суд Ростовской области вместо Арбитражного суда Чувашской Республики.
К апелляционной жалобе приложены копии акта от 11.11.2020 N 336, дополнительного соглашения к договору от 11.11.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что имеющиеся в материалах дела документы подписаны непосредственно уполномоченным лицом истца - ООО "НПП "Сагро", доверенность выдана на имя Мирошниченко А.Ю. без предоставления документов относительно того, что она является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Ваш консультант".
Указывает, что в материалы дела не представлена доверенность о праве подписи договора оказания услуг со стороны исполнителя.
Договор подписан неуполномоченным лицом, а исполнительным директором Мурсакаевой Н.С., действующей на основании доверенности N 17 от 05.10.2017, доверенность не прилагается.
По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, а также факты обращения с процессуальными документами самого истца указывают на недоказанность несения расходов на услуги представителя.
Ссылается на оплату спорного долга в декабре 2020 года, в подтверждение чему к отзыву приложены платежные поручения на суммы 367 500 рублей: N 499833 от 03.12.2020, 499969, 580273 от 17.12.2020.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Решение относительно взыскания основного долга и процентов заявителем не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 13/11, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, accopтимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, (приложение N 1), счетах, заявках передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в следующем порядке: оплата товара покупателем производится на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД N 31 от 27.03.2020 на сумму 187 000 руб., N 56 от 29.04.2020 от29.04.2020 на сумму 280 500 руб.
Ответчик, полученный товар оплатил частично, задолженность составила 367 500 руб.
Претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данной части решение не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, исходя из следующего.
В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор N 100181-2020/ЮУ от 08.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Ваш консультант" (исполнитель) и платежное поручение N 406 от 10.07.2020.
При анализе данных документов суд первой инстанции выяснил, что названным договором предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1 договора).
Кроме того, пунктом 5.2 договора N 100181-2020/ЮУ от 08.07.2020 предусмотрено, что после выполнения договора стороны подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах).
Указанный акт в материалы дела истцом не представлен.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам оценки суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, и, как следствие, к отклонению данного требования.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем дополнительные доказательства: копии акта от 11.11.2020 N 336, дополнительного соглашения к договору от 11.11.2010, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств, в связи с чем они подлежат возврату сторонам.
Относительно приложенных к отзыву ответчика платежных поручений суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что представленные платежные поручения должны быть учтены на стадии исполнительного производства.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2020, принятое по делу N А79-8676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сагро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
