Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8292/2020, А79-7817/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А79-7817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-7817/2019, по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1072130006376, ИНН 2130017770) о взыскании 2 678 341 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Литвиненко С.В. по доверенности 21АА 1173601 от 27.12.2019 сроком по 08.09.2022, представлен диплом в электронном виде ВСА N 0609019 от 29.06.2009;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая Компания, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", Общество, ответчик) о взыскании 2 678 341 руб. 94 коп. убытков.
Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной эксперты от 06.07.2020 N 1601/3-9. По мнению Теплоснабжающей Компании, суд не дал оценку доводам ответчика, не в полном объеме исследовал доказательства по делу.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что в результате действий ответчика по переключению технологической схемы оборудования, без предупреждения истца, давление в сети водопроводной воды, подаваемой Обществом на Чебоксарскую ТЭЦ-2, снизилось до 0 кгс/кв.см. и одновременно с этим расход водопроводной воды через подогреватель ПВВ-1 сократился до 0 т/ч. В результате чего были повреждены участки трубопровода водопроводной воды после подогревателя ПВВ-1 с образованием многочисленных свищей, что привело к короткому замыканию на работающем электротехническом оборудовании, в результате чего сгорел электродвигатель.
Теплоснабжающая Компания была вынуждена понести расходы по замене поврежденного участка трубопровода водопроводной воды после ПВВ-1 и по замене сгоревшего электродвигателя.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 между ответчиком и истцом заключен договор водоснабжения и водоотведения N 7F00-FA051/02-014/0116-2015/010 на производственные нужды Чебоксарской теплоэлектроцентрали N 2 (далее - Чебоксарская ТЭЦ-2).
В приложении N 2.1 к договору от 01.03.2015 стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям.
09.10.2018 в 18 час. 30 мин на участке по турбинному оборудованию котлотурбинного цеха Чебоксарская ТЭЦ-2 филиала "Марий Эл и Чувашии" возникло технологическое нарушение, с повреждением участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после подогревателя водопроводной воды ПВВ-1 (далее - ПВВ-1) с образованием многочисленных свищей на трубопроводе, приведшим к короткому замыканию на работающем электротехническом оборудовании (электродвигатель насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4).
По данным истца в 18:30 персоналом ответчика были произведены переключения технологической схемы оборудования АО "Водоканал". В период с 18:30 до 18:45 давление в сети водопроводной воды, подаваемой ответчиком истцу на Чебоксарскую ТЭЦ-2, снизилось с 4,5 до 0 кгс/см2 и одновременно с этим расход водопроводной воды через подогреватель водопроводной воды ПВВ-1 сократился до 0 т/ч, что подтверждается схемой давления в трубопроводе водопроводной воды и схемой расхода в трубопроводе водопроводной воды N 1 09.10.2018 года.
В 18:41 начальник смены участка по химическому оборудованию КТЦ (далее - НС ХЦ) проинформировал начальника смены по котлотурбинному оборудованию КТЦ (далее НС КТЦ) и начальника смены электростанции (далее -НСС) о падении давления водопроводной воды до 0 кгс/см2.
В 18:43 НСС немедленно запросил информацию у диспетчера ответчика о причинах снижения давления в сети водопроводной воды, на что получил ответ о неудачной попытке технологического переключения и возобновлении подачи водопроводной воды.
По данным истца в 18:47 произошло вскипание водопроводной воды в ПВВ-1, произошел гидравлический удар, приведший к повреждению участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после ПВВ-1 с образованием многочисленных свищей на трубопроводе.
В 19:10 давление (4,5 кгс/см2) и расход (440 т/ч) водопроводной воды восстановлены.
Персоналом участков по турбинному и котельному оборудованию КТЦ из-за невозможности отключения в короткий промежуток времени повреждённого участка трубопровода водопроводной воды по технологическому режиму работы тепловой сети, были предприняты все возможные меры по исключению попадания воды из образовавшихся свищей на работающее оборудование (ПСН -2, ПСН-4, ПЭН-1):
- накрытие оборудования полиэтиленовой плёнкой и прочим водонепроницаемым материалом;
- заделка свищей деревянными заглушками.
В 19:27 в результате попадания воды на клеммную коробку электродвигателя ПСН-2, несмотря на все возможные принятые меры, произошло короткое замыкание, приведшее к его отключению. Одновременно с этим произошло отключение I секции КРУ-6 кВ Г.К. со всем запитанным на этой секции оборудованием (ПЭН-1, ЦН-1, ПСН-2). Автоматическое включение резерва (АВР) ЦН-2, ПЭН-2 - успешно. АВР I секции РУ-0,4 кВ Г.К. от трансформатора 51Т на 50Т - успешно. При этом по защите от понижения напряжения произошло отключение насосов НБА-1, КНБ-1Г, НГО-1А, НДБ-1, маслонасос N 1 ПЭН-2 запитанных от АВР I секции РУ-0,4 кВ Г.К.
В 19:55 после устранения течей на трубопроводе и осмотра основного и вспомогательного оборудования, был увеличен расход умягченной воды до максимально возможного для набора уровня в баках-аккумуляторах, для последующего отключения поврежденного трубопровода.
10.10.2018 в 01:00 трубопровод водопроводной воды выведен в аварийный ремонт.
10.10.2018 в 04:40 после завершения аварийно-восстановительных работ трубопровод водопроводной воды включен в технологическую схему.
Размер ремонтно-восстановительных работ составил поданным истца 2 678 341 руб. 94 коп., в том числе: по замене поврежденного участка трубопровода водопроводной воды Ду 530 после ПВВ-1 а сумме 275 521,94 руб. (без НДС); по замене сгоревшего электродвигателя на новый согласно выставленному счету ООО "Спецкомплект инженерные системы" в сумме 2 402 820 руб. (с НДС).
По мнению истца ущерб имуществу Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" в сумме 2 678 341 руб. 94 коп. был причинен вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в переключении технологической схемы оборудования без предупреждения истца.
24.04.2019 истец направил ответчику претензию N 50500-29-01464 о возмещении ущерба.
Отказ ответчика в компенсации ущерба послужил для истца основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления причин аварии, произошедшей 09.10.2018, определением от 26.12.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Брындину Андрею Анатольевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Выполнены ли сети Чебоксарской ТЭЦ N 2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ N 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4, в соответствии со строительными нормами и правилами? Если нет, то какие отклонения имеются?
2) Мог ли повлиять износ трубопровода Чебоксарской ТЭЦ N 2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ N 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4, срок эксплуатации которого превысил 40 лет, на безаварийную работу Чебоксарской ТЭЦ N 2?
3) Имеется ли причинно-следственная связь между ограничением подачи воды до давления в трубопроводе водопроводной воды 1 кгс/см2 и сгоранием электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4? Если таковой не имеется, какова причина выхода электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 из строя 09 октября 2018 года? Могло ли повлиять сгорание вышеуказанного электродвигателя попадание воды из трубопровода?
4) Какое минимальное давление в водопроводе необходимо было поддерживать для безаварийной и бесперебойной работы электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4?
5) Предусмотрена ли защита электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 от попадания на него воды в аварийных ситуациях? Если да, то имелась ли такая защита в Чебоксарской ТЭЦ N 2?
6) Сказывается ли на работу электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У уменьшение Чебоксарской ТЭЦ N 2 потребляемой воды ниже уровня, указанного в положении о взаимодействии между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ N 2?
7) Могло ли послужить причиной возникновения свищей в трубопроводе ЧТЭЦ - 2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ N 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 снижения давления в трубопроводе от 1 атмосферы?
8) Могло ли послужить причиной возникновения свищей в трубопроводе ЧТЭЦ - 2 с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ N 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 изношенность трубопровода ЧЕБОКСАРСКОЙ
ТЭЦ N 2?
9) Могло ли послужить причиной повреждения трубопровода с границы разграничения балансовой принадлежности между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ N 2 до места расположения электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 на спорном участке снижение расхода и давления водопроводной воды ниже минимально допустимых?
Согласно заключению экспертизы от 06.07.2020 N 1601/3-9 эксперт пришел к выводам о том, что техническое состояние внутрицеховых технологических трубопроводов водопроводной воды Чебоксарской ТЭЦ N 2 не соответствует государственному стандарту, а также строительным нормам и правилам в части отсутствия у части трубопроводов антикоррозионной защиты и ее значительного физического износа; возникновение аварийной ситуации является закономерным следствием физического износа стального трубопровода на выходе из подогревателя водопроводной воды ПВВ -1, выразившегося в неравномерном утонении стенок трубы, вследствие коррозионного разрушения металла за период эксплуатации; безаварийная и бесперебойная работа насоса ПСН-2 и приводящего его в действие электродвигателя типа АЗ-12-41-4У4, не зависит от давления водопроводной воды в трубопроводах; защита электродвигателя насоса ПСН-2 типа АЗ-12-41-4У4 от попадания на него воды в аварийных ситуациях, аналогичных ситуации возникшей 09.10.2018 года, на Чебоксарской ТЭЦ -2 не предусмотрена; потребление воды ниже уровня, указанного в положении о взаимодействии между АО "Водоканал" и Чебоксарской ТЭЦ N 2, на работу насоса ПСН-2 и приводящего его в действие электродвигателя типа АЗ-12-41-4У4, не сказывается; причиной образования свищей в трубопроводе является его значительный физический износ; снижение давления в трубопроводе давления только способствовало проявлению имеющихся с внутренней стороны коррозионных разрушений металла стенок трубопровода; причиной образования свищей в трубопроводе является его значительный физический износ, выразившийся в неравномерном утонении стенок трубы, вследствие коррозионного разрушения металла в виде неравномерной коррозии, с образованием коррозионных язв с внутренней стороны стальной трубы, вскрывшихся (осыпавшихся) вследствие снятия постоянной статической нагрузки (значительного снижения давления воды), из-за стремления стенок трубы "сжаться" (вернуться в первоначальное состояние, предшествующее "растяжению" - увеличению расстояния между атомами металла в кристаллической решетке) и отсутствия такой возможности из-за потери способности к упругой деформации участков трубы наиболее сильно утоненных коррозией; дополнительным фактором, с аналогичным механизмом разрушения участков трубы, наиболее сильно утоненных коррозией, явилось повышение температуры воды на выходе из ПВВ-1, приведшее к линейному тепловому расширению (удлинению) трубы; условия (резких скачков давления воды, образования в трубопроводе водо - воздушной смеси, наличие тупиковых участков и т.п.), необходимые для возникновения гидравлического удара, отсутствовали; признаки гидравлического удара (характерные разрушения в виде продольных трещин трубопровода) - не выявлены.
Таким образом, экспертом установлено отсутствие гидравлического удара в дату аварии (09.10.2018), а также, что образование свищей в трубопроводах явилось характерным признаком их физического износа. По данным основаниям, минимальное давления воды (~ 0.9 кгс/см), поставляемой 09.10.2018 года на Чебоксарскую ТЭЦ-2 в период выполнения технологического переключения ОАО "Водоканал", не могло послужить причиной повреждения трубопровода свищами, и позволяло насосам водопроводной воды (НВВ), установленным в центральной насосной станции (ЦНС) работать в бескавитационном режиме и обеспечить необходимое давление и расход водопроводной воды. При этом, по необъяснимым причинам, насосы НВВ были отключены, а система автоматического включения резерва (АВР) в то время еще отсутствовала или не сработала. Данное обстоятельство по мнению эксперта свидетельствует об отступлений от требований п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 СТО 70238424.27.080.001-2009 "Насосные установки ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормативные требования".
В соответствии с частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Брындин А.А. был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы представителей сторон и суда.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие Теплоснабжающей Компании с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и/ или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.07.2020 N 1601/3-9, объяснения эксперта от 09.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.
Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Учитывая, недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в заявленном размере основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-7817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н.Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
