Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8285/2020, А11-17567/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А11-17567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (ИНН 7743759986, ОГРН 1097746700446) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года по делу N А11-17567/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" о признании незаконным решения Владимирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019 N РКТ-10103000-19/000075
при участии:
от заявителя - Курочкина О.Л. по доверенности от 3012.2020 N 6 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика - Кутовой А.С. по доверенности от 24.12.2020 N 05-54/65 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Ермаков А.Л. по доверенности от 11.01.2021 N 05-54/4 (специалист)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" (далее - заявитель, ООО "Экоинновации") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - ответчик, Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.09.2019 N РКТ-10103000- 19/000075.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года по делу N А11-17567/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экоинновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года по делу N А11-17567/2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя.
Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Владимирская таможня просит апелляционную жалобу Общества, оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Экоинновации" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало для выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10103080/210618/0030584 товары: воздухоочиститель Healthpro 250 (тип 101.2) в подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС как "центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования и очистки газов: -- прочее: --- оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: ---- прочее" по ставке ввозной таможенной пошлины 0 %.
Владимирской таможней проведена таможенная проверка правильности классификации данного товара, по результатам которой составлен акт от 11.09.2019 N 10103000/224/110919/А0105, в котором отражено, что спорный товар должен классифицироваться в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: -- приборы прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 %).
По результатам проверки в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС Владимирская таможня приняла решение по классификации товара от 11.09.2019 N РКТ-10103000-19/000075 и классифицировала спорный товар в субпозиции 8509 80 000 0 ТH ВЭД ЕАЭС.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Экоинновации" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.
ООО "Экоинновации" считает, что исходя из назначения, характеристик и основных функций спорного товара отнесение его к подсубпозиции 8509 80 000 00 ТН ВЭД ЕАЭС со стороны Владимирской таможни является неправомерным. ООО "Экоинновации" также указывает на допущенные Владимирской таможней нарушения при применении Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 1 января 2018 года, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
На момент регистрации ДТ (21.06.2018) ТК ЕАЭС вступил в силу.
На основании пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с 5 полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причём наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения. 6 Коллегия Евразийской экономической комиссии Рекомендациями от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" государствам - членам Евразийского экономического союза с даты опубликования настоящей Рекомендации на официальном сайте Евразийского экономического союза (07.11.2017): рекомендовала применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой ООО "Экоинновации" был продекларирован товар, в данную товарную позицию включаются: (I) машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов. (II) Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73).
Согласно примечанию 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в неё не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исходя из сведений, указанных в техническом описании на часть спорного товара - "воздухоочиститель Healthpro 250 (тип 101.2), габаритные размеры 710х380х410 мм, масса 16 кг, напряжение 220 Вт, обслуживаемая площадь 85 кв.м", товар представляет собой воздухоочиститель, оборудованный электровентилятором, рассчитанным на напряжение 220-240 В, частоту 50-60 Гц, массой нетто 16 кг, предназначенным для очистки воздуха от крупных и мелких частиц и запаха на площади 85 кв.м, область назначения товара (бытового или промышленного) изготовителем не определена.
В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; другие машины массой не более 20 кг.
Довод ООО "Экоинновации" о том, что вес нетто единицы товара 20 кг относится к воздухоочистителю без учёта фильтра, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно описанию спорного товара, фильтры класса очистки Н12/13 декларировались совместно с воздухоочистителем; вес товара в ДТ заявлен 16 кг; информация о весе товара также имеется в инвойсе.
Позиция ООО "Экоинновации" о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем (аналогично) выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического 8 союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
В рассматриваемом случае при классификации товаров по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД Владимирская таможня исходила из устройства и технических характеристик товара, позволяющих отнести его к бытовым электромеханическим машинам (при весе нетто единицы товара меньше 20 кг).
Бытовое назначение прибора подтверждается также его сертификатом соответствия ТС RU С-СН.АУ05.В.04795.
Доводы общества относительно функционального назначения товара исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку основными классификационными признаками в рассматриваемом случае являются область применения, наличие электродвигателя и вес товара. Основное функциональное назначение спорного товара не опровергает правильность его классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.
Также довод заявителя жалобы со ссылками на заключение специалиста в области товароведческого исследования от 30.09.2020 N 20-8183Т, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку товар, представляющий собой очиститель воздуха для бытового использования, в соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в товарной позиции 8421, так как это противоречит ОПИ 1 и примечанию 4 "б" к группе товаров 85 ТН ВЭД ЕАЭС.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 октября 2020 года по делу N А11-17567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические инновации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
