Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-8277/2020, А11-1484/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А11-1484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Петренко Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2020 по делу N А11-1484/2020, принятое по Петренко Игоря Васильевича о включении требования в размере 1 116 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Лёвиной Елены Вячеславовны,
при участии:
от Петренко Игоря Васильевича - Петренко И.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лёвиной Елены Вячеславовны в Арбитражный суд Владимирской области обратился Петренко Игорь Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 116 000 руб.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.10.2020 отказал Петренко И.В. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петренко И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Петренко И.В.
По мнению Петренко И.В., доводы финансового управляющего и выводы суда первой инстанции о наличии противоправной цели при заключении договоров займа являются предположительными и не подтверждены документально. Заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на заключение подобных сделок и не требует при заключении договора займа между физическими лицами наличия каких-либо дополнительных платежных документов, подтверждающих передачу денег. По смыслу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдением письменной формы договора займа является расписка заемщика, в которой указано, что определенная сумма денег передана одним лицом и другим лицом принята. Заявитель отмечает, что подлинность представленных кредитором расписок не вызывала сомнений, в противном случае могла быть назначена экспертиза. В подтверждение наличия финансовой возможности для выдачи спорного займа Петренко И.В. представлена расписка, согласно которой последний получил в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. под пять процентов годовых, а также был готов представить налоговые декларации Ивановой С.А. за 2016-2017 годы, подтверждающие наличие у нее денежных средств для выдачи займа Петренко И.В.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения спорной сделки. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорные денежные средства могли быть потрачены должником на приобретение недвижимости, оплату процентов по кредитным договорам или иные неотложные нужды, однако данный вопрос судом не исследовался.
С точки зрения Петренко И.В. несостоятельным является довод о длительном не востребовании денежных средств. При этом заявитель поясняет, что последняя сумма займа передана должнику 20.09.2019; в связи с прекращением выплаты процентов по займу, Петренко И.В. обратился к Лёвиной Е.В. с претензией, которую последняя отказалась получать. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Радужный городской суд Владимирской области с иском, в ходе рассмотрения которого Петренко И.В. узнал о возбужденном в отношении Лёвиной Е.В. дела о банкротстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Петренко И.В. и дополнении к ней.
В судебном заседании Петренко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Финансовый управляющий должника Шульпина Людмила Евгеньевна (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Лёвина Е.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лёвиной Е.В. и Петренко И.В. заключен договор займа, оформленный в виде расписок от 20.09.2019, 24.04.2019, 21.12.2018, 03.10.2017, 06.03.2017, согласно которым должник получил от Петренко И.В. в заем денежные средства в общей сумме 720 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 процентов годовых от суммы займа.
Решением от 12.05.2020 гражданка Лёвина Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шульпина Л.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95 (6816) опубликовано сообщение, указанные сведения также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.05.2020.
Предметом заявления Петренко И.В. является требование о включении 1 116 000 руб. (дол и проценты) в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа, оформленному в виде расписок от 20.09.2019, 24.04.2019, 21.12.2018, 03.10.2017, 06.03.2017, согласно которым Лёвина Е.В. получила от Петренко И.В. в заем денежные средства в общей сумме 720 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 процентов годовых от суммы займа.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование факта передачи денежных средств Лёвиной Е.В., в материалы дела представлены расписки должника о получении 720 000 руб.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петренко И.В. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.
В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, копия расписки от 27.02.2017 о получении 2 000 000 руб. от Ивановой Светланы Арановны; выписка о состоянии вклада за период с 01.02.2017 по 01.10.2019 составленная 21.10.2020.
Между тем, указанные документы, бесспорно не подтверждают факт наличия свободных денежных средств для передачи их в займ, поскольку выписка о состоянии вклада за период с 01.02.2017 по 01.10.2019 составленная 21.10.2020, не подтверждает получение Петренко И.В. дохода, позволяющего предоставить займ в спорной сумме.
Представленные справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы содержат сведения о получении Петренко И.В. дохода в 2017 году в размере 5220 руб., в 2018 году в размере 52 876 руб., что также не подтверждает финансовую возможность последнего выдать спорный займ.
Копия расписки от 27.02.2017 о получении 2 000 000 руб. от Ивановой Светланы Арановны также не является надлежащим доказательством наличия у Петренко И.В. финансовой возможности выдать спорный займ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что данная расписка оформлена именно самим Петренко И.В. (лист дела 22).
Представленная в материалы дела копия расписки Петренко И.В. о получении денежных средств от Ивановой С.А., не заверенная надлежащим образом, не может расцениваться судом в качестве такого допустимого, относимого и бесспорного доказательства.
Представленная в материалы дела налоговая декларация именно Ивановой С.А. не подтверждает надлежащим образом финансовую возможность Петренко И.В. и факт передачи денежных средств Петренко И.В. Лёвиной Е.В. по спорным займам.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расписка о получении денежных средств Петренко И.В. от Ивановой С.А. датирована 27.02.2017 (на данную расписку ссылается Петренко И.В.), тогда как спорные займы датированы 06.03.2017, 03.10.2017, 21.12.2018, 24.04.2019, 20.09.2019, то есть имеет место быть разный временной период. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств, что Петренко И.В. передавал в займ Лёвиной Е.В. денежные средства, полученные именно от Ивановой С.А. (на указанных обстоятельствах настаивает Петренко И.В.), а также, что полученные денежные средства от Ивановой С.А. хранились Петренко И.В. в пределах трех лет с целью передачи их Лёвиной Е.В.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Петренко И.В. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования Лёвиной Е.В. спорных денежных средств.
В материалы дела также не представлено доказательств целесообразности заключения спорного договора займа при отсутствии своих свободных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник погашение задолженности не осуществлял, доказательства оплаты процентов также отсутствуют в материалах дела, а сам займодавец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности вплоть до 01.12.2019, то есть за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Напротив, при наличии неисполненных обязательств по ранее оформленным распискам от 06.03.2017, 03.10.2017, 21.12.2018, Петренко И.В. снова выдает должнику в займ денежные средства по распискам от 24.04.2019, 20.09.2019.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения спорного договора займа не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию значительной суммы долга.
Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлены только от 20.09.2019, 24.04.2019, 21.12.2018, 03.10.2017, 06.03.2017, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа, оформленному расписками от 20.09.2019, 24.04.2019, 21.12.2018, 03.10.2017, 06.03.2017.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Петренко И.В. в размере 1 116 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2020 по делу N А11-1484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
