Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-8274/2020, А38-4121/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А38-4121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-4121/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Савинское учебно-производственное предприятие" (ИНН 1215059133, ОГРН 1021200766850) к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (ИНН 1215104971, ОГРН 1051200106825) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" к обществу с ограниченной ответственностью "Савинское учебно-производственное предприятие" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" - Шутарева А.В. по доверенности от 01.08.2020 (сроком на 1 год), диплом от 30.06.2009 N 0941226;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Савинское учебно-производственное предприятие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Савинское учебно-производственное предприятие" (далее - ООО "Савинское УПП", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 576 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 397, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в рамках договора от 08.10.2018 N 1.
Определением арбитражного суда от 20.05.2019 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А38-4121/2019.
ООО "Мозаика" предъявлен иск к ООО "Савинское УПП" о взыскании долга в сумме 640 057 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 038 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 08.10.2018 N 1.
Определением арбитражного суда от 22.05.2019 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А38-4234/2019.
Определением от 20.08.2019 дела N А38-4121/2019 и N А38-4234/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А38-4121/2019.
Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мозаика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель выразил несогласие с выводами экспертных заключений, проведенных по делу.
Считает, что экспертные заключения содержат вероятностные выводы, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.
Заявитель указал, что суд при вынесении определений о назначении экспертизы использовал лишь вопросы, задаваемые заказчиком, проигнорировав вопросы подрядчика, что недопустимо.
Также полагает применение судом вывода экспертов о нарушении ответчиком при выполнении работ СП 17.13330.2017 недопустимым в силу необязательного характера действия при выполнении текущего ремонта кровли.
Утверждает, что заказчик осматривал и принимал промежуточные этапы работ, при приемке результата работ подписал акт выполненных работ без замечаний по качеству, поэтому лишен возможности предъявлять требования, связанные с недостатками работ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 ООО "Савинское УПП" (заказчиком) и ООО "Мозаика" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом работы по ремонту кровли цеха "Савинское УПП", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 8-9, т.2, л.д.9-12).
Стоимость работ установлена в твердой сумме 1 090 057 руб. (пункты 2.2, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы для нужд заказчика в объемах, в срок и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими СНиП, ТУ, ГОСТ, природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение работ данного вида; обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ и поставляемых материалов; обязуется сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с гарантийным сроком использования 12 месяцев; обязан обеспечить своевременное оформление исполнительной, рабочей документации и устранение замечаний заказчика по ходу и качеству работ.
Согласно разделу 5 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимого комплекта исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия результатов работы описанию работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены договора в срок, оговоренный сторонами.
Передача результата работ оформлена актом о приемке выполненных работ и справкой от 29.11.2018 N 1 на сумму 1 090 057 руб. (т.1, л.д. 11, 31-34, т.2, л.д. 13-16).
Сторонами подписана также исполнительная схема производства работ (т.1, л.д. 88).
Обязанность по оплате работ исполнена заказчиком на сумму 450 000 руб. по платежным поручениям от 10.10.2018 N 234 и от 13.11.2018 N 251 (т.2, л.д. 63- 64).
В процессе эксплуатации здания после прохождения зимнего сезона выявлены недостатки результатов работ, в связи с чем 05.03.2019 комиссия в составе представителей заказчика Сидыганова С.В., Морозова П.Г., Коротковой З.А., а также представителей подрядчика Шутылева В.Л., Шутылева А.В. произвела осмотр кровли.
По результатам осмотра ООО "Савинское УПП" составлен и подписан акт, в котором указаны следующие недостатки: порывами ветра сорваны покрытия парапета из металлических листов в количестве 30 погонных метров по причине некачественного крепления листов к крыше, при установке металлических дверей выходов на крышу имеется не заделанный зазор под порогом дверных коробок и дверными проёмами, не заделаны стыки после утепления дверного проема монтажной пеной, устранение гарантийных дефектов предлагалось выполнить в срок до 05.04.2019 (т.1, л.д. 12, 36).
ООО "Мозаика" акт осмотра, предложенный заказчиком, не подписан, составлен акт осмотра в своей редакции, поскольку, по его мнению, работы, относящиеся к дверным проемам (наличие зазора между порогами дверей и дверными проемами выходов на кровлю, наличие не закрытых швов утепления дверных коробок) были им выполнены. В акт подрядчика был включен срыв покрытия парапета из металлических листов в количестве 30 погонных метров, а также определен срок устранения недостатков до 25.04.2019 (т.1, л.д. 13, 35).
26.03.2019 подрядчику вручено уведомление - претензия от 12.03.2019 N 21, в котором указано, что после прохождения зимнего периода с периодическими оттепелями выявилось некачественное выполнение работ и их несоответствие видам, объемам работ, согласованным в договоре и локально-сметном расчете, помимо этого установка дверей с тепловой изоляцией в кирпичных перегородках сделана некачественно и не в полном объеме, крепление кровли отвалилось по периметру с падением на землю с высоты кровли, а также предложено составить совместный акт об обнаружении недостатков, согласовав сроки их устранения (т.1, л.д. 14).
В ответ 08.04.2019 подрядчиком было направлено письмо N 40 с требованием о полной оплате работ, с сообщением об устранении замечаний по установке дверей, о передаче истцом второго экземпляра акта осмотра состояния кровли производственного корпуса" от 05.03.2019 (т.1, л.д. 40, 99).
Подрядчиком в адрес заказчика были переданы письма от 25.04.2019 N 50, 50.1 с просьбой обеспечить доступ сотрудников подрядчика на кровлю цеха ООО "Савинское УПП" для исполнения решения комиссии от 05.03.2019 по восстановлению защитных элементов парапета кровли (т.1, л.д. 41- 43).
27.05.2019 в адрес заказчика было направлено повторное уведомление о завершении работ в рамках договора подряда от 08.10.2018 N 1 согласно акту обследования кровли от 05.03.2019 (т.1, л.д. 44-46).
Заказчик, указав, что недостатки работ подрядчиком не были устранены, обратился в суд с исковыми требованиями.
Подрядчик, сославшись на неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, также обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по качеству, завышению объемов выполненных работ на объекте.
В связи с имеющимися у сторон разногласиями для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Савинское УПП" определением от 04.09.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Глазыриной Оксане Владимировне.
В результате исследования объекта эксперт определил, что качество работ, выполненных ООО "Мозаика" по ремонту кровли цеха ООО "Савинское УПП", не соответствует строительным нормам по устройству кровли из наплавляемых материалов и положениям договора от 08.10.2018 N 1. Объемы работ не соответствуют представленным объемам в локальном сметном расчете и акте КС-2 от 29.11.2018, выявлено превышение объемов работ; несоответствие примененных расценок фактически выполненным работам и наименований материалов и изделий фактически примененным. Покрытие кровли, примыкание и устройство защитного фартука парапетов не соответствуют требованиям нормативных актов. Причинами дефектов явилось нарушение технологии работ. В соответствии с имеющимися повреждениями экспертом предложено заменить кровельное покрытие на новое с устройством выравнивающей стяжки по всей отремонтированной площади и выполнить устройство нового фартука с креплением на костыли с соединением листов листовой стали между собой фальцем.
Для устранения недостатков требуется выполнить следующие виды и объемы работ: разборка кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - 863,66 кв.м; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. - 189,96 м; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя - 863,66 кв.м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков - 36,01 м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков под заполнениями дверных проемов выхода на кровлю - 2,4 м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной - 863,66 кв.м; устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм - 863,66 кв.м; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 189,96 м; погрузка при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную - 9,006522 тонны; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 29 км - 9,006522 тонны. По расчету эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли цеха ООО "Савинское учебно-производственное предприятие" по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 775 328 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 7- 41).
Экспертом указано, что было произведено вскрытие трех участков кровельного покрытия, при этом при вскрытии участка N 1 в месте расположения вздутия (пузыря) обнаружены два слоя нового кровельного покрытия, уложенные на стяжку, стяжка влажная, под стяжкой обнаружено старое кровельное покрытие из линокрома, приклеивание нижнего слоя кровельного покрытия точечное, при вскрытии участка N 2 в месте наличия вздутия (пузыря) обнаружен гладкий нижний слой кровельного покрытия, два слоя нового кровельного покрытия уложены на стяжку, стяжка влажная, приклеивание нижнего слоя нового кровельного покрытия точечное, при вскрытии участка N 3 в месте отсутствия вздутий (пузырей) вблизи расположения дефлектора обнаружено три слоя кровельного покрытия, два нижних кровельного покрытия гладкие, вблизи расположения дефлекторов требуется устройство дополнительного слоя, следовательно, все три слоя новые, приклеивание нижнего слоя нового кровельного покрытия сплошное. Места расположения пузырей и застойных мест приведены на составленной экспертом схеме (т.3, л.д. 42), являющейся приложением к заключению, из которой следует наличие значительного количества вздутий кровельного покрытия и застойных мест по всей площади ремонтируемого участка кровли (151 вздутие размером от 100х100 мм до 500х1200 мм, 7 застойных мест размером от 300х400 мм до 1500х2500 мм). Общая площадь, пораженная дефектами, составляет более 70%.
По указанию эксперта, причинами образования влаги под первым слоем наплавляемого кровельного материала явились: 1. влажность стяжки изначально могла быть больше допустимой, на это указывает наличие увлажненной стяжки на вскрытом участке N 1, где стяжка выполнена на существующее кровельное покрытие, которое не пропускает возможную влагу от нижних слоев кровельной конструкции; 2. влага на стяжке на вскрытом участке N 2 могла быть образована в результате конденсата, который всегда образовывается в толще утеплителя кровли в период отопительного сезона, так как в толще утеплителя расположена точка росы. Так как была выполнена точечная приклейка первого слоя кровельного покрытия, конденсатная влага проступила на поверхность стяжки в местах между точечной приклейкой первого слоя кровельного покрытия; 3. совокупность первой и второй причин.
Опрошенная в судебном заседании эксперт Глазырина О.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, представила письменные ответы на вопросы по экспертному заключению (т.4, л.д. 5-11, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22-28.11.2019).
По ходатайству ООО "Мозаика" была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" Лебедеву А.А.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что работоспособность утеплителя в конструкции кровли может быть нарушена за счет отсутствия пароизоляции ниже теплоизоляционного слоя, при установлении влажного или мокрого режима в производственном цеху. В заключении отмечено, что наличие конденсата и увлажнения в слоях кровли может не влиять на образование вздутий (пузырей) в покрытии кровли при условии выполнения в процессе устройства кровельного ковра предусмотренных СП 17.13330.2017 "Кровли" технических решений. Экспертом определен фактический объем пригодных к использованию работ, выполненных ООО "Мозаика" по договору от 08.10.2018 N 1, который включает в себя: разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в количестве 56 м; разборку деревянных заполнений проемов: дверных и воротных в количестве 3,6 кв.м; установку дверей (блок дверной стальной наружный) с тепловой изоляцией: в кирпичных перегородках в количестве 2,888 м; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 0,08064 т, перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 29 км 1 класс груза в количестве 0,08064 т. По расчетам эксперта стоимость вышеуказанных пригодных к использованию работ, выполненных ООО "Мозаика" по договору от 08.10.2018 N 1, составляет 41 423 руб. 57 коп. В заключении отмечено, что при условии восстановления отсутствующих листов покрытия парапета, замены поврежденных и деформированных металлических листов покрытия парапета, а также надежного крепления всех листов покрытия парапета к кладке, работу "Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали" в количестве 112 кв.м возможно отнести к пригодной к пользованию и ее стоимость с учетом компенсации НДС при упрощенной системе налогообложении будет составлять 100 315 руб. 02 коп. (т.4, л.д. 129-205).
В ходе экспертного исследования экспертом были произведены вскрытия слоев кровли методом врубок, прорезание слоев производилось поочередно. При анализе слоев врубки N 1 установлены используемые материалы в конструкции кровли (начиная с верхнего слоя): верхний слой рулонного кровельного покрытия, нижний слой рулонного кровельного покрытия, слой "старых" рулонных кровельных покрытий, слой асфальтобетонной стяжки, теплоизоляционный слой из арболитовых плит и строительного мусора, железобетонная плита перекрытия. Воздушная прослойка вздутия находилась между слоем нижнего рулонного кровельного покрытия и слоем "старых" рулонных кровельных покрытий. Приклейка нижнего слоя рулонного кровельного покрытия к слою "старых" рулонных кровельных покрытий точечная, слои кровли находились в сухом состоянии. В результате анализа слоев врубки N 2 установлены слои: верхний слой рулонного кровельного покрытия, нижний слой рулонного кровельного покрытия, слой "старых" рулонных кровельных покрытий, слой асфальтобетонной стяжки, теплоизоляционный слой из арболитовых плит, теплоизоляционный слой из керамзитовой засыпки, слой обмазочной битумной мастики, железобетонная плита перекрытия. Воздушная прослойка вздутия находилась между слоем верхнего рулонного кровельного покрытия и слоем нижнего рулонного кровельного покрытия, слои кровли находились в увлажненном состоянии. Слои врубки N 3 аналогичны слоям врубки N 2, воздушная прослойка вздутия находилась между слоем верхнего рулонного кровельного покрытия и слоем нижнего рулонного кровельного покрытия, при этом нижний рулонный слой был разорван, также между нижним и верхним слоями рулонного покрытия имелись капли воды, слои "старой" рулонной кровли находились в увлажненном состоянии, теплоизоляционные слои в сухом состоянии.
Причиной появления дефектов кровли в виде вздутий (пузырей) могло послужить как невыполнение работ по демонтажу "старых" увлажненных рулонных слоев покрытия кровли, наличие непросохшего теплоизоляционного слоя кровли, выполнение работ по устройству нового кровельного покрытия во время дождя, так и образование конденсата в конструкциях кровли, за счет отсутствия пароизоляции и наличия влажного или мокрого режима в помещениях производственного цеха.
Исходя из условий договора, а также с учетом комплекса работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов, предусмотренного локальным сметным расчетом, при выполнении ремонта кровли для исключения вздутий в водоизоляционном ковре, уложенного на увлажненное основание, необходимо было применять полосовую или точечную приклейку нижнего слоя к основанию, что наблюдается по результатам вскрытий, и при этом предусмотреть сообщение воздушной прослойки под ковром с наружным воздухом, что не было выполнено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" Лебедев А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.08.2020).
В судебный процесс привлечен специалист Сленьков В.А. (т.3, л.д. 121-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2019), мнение которого не опровергает выводы, сделанные экспертами в заключениях, и данные экспертами в судебных заседаниях пояснения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 09.09.2019 N 8/2019, от 12.03.2020 N 93/2020, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 307-309, 702, 711, 716, 720, 721, 723, 724, 454, 754, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актом о приемке выполненных работ и справкой от 29.11.2018 N 1 на сумму 1 090 057 руб. (т.1, л.д. 31-34, т.2, л.д. 13- 16). Обязанность по оплате работ выполнена истцом на сумму 450 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.10.2018 N 234 и от 13.11.2018 N 251 (т.2, л.д. 63- 64).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом данной правовой позицией суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Мозаика" о невозможности заявления заказчиком возражений при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами без претензий по объему и качеству работ.
Условиями договора гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев (пункт 4.2.3 договора).
Результат работ передан подрядчиком по акту от 29.11.2018, следовательно, гарантийный срок истекал 29.11.2019.
ООО "Савинское УПП" обращалось к подрядчику с требованием устранить дефекты ремонта кровли в пределах установленного договором гарантийного срока.
Оценив экспертные заключения по правилам процессуального закона, установив научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признав, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, суд признал заключения экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий в них не установлено.
Мнение привлеченного в судебный процесс специалиста Сленькова В.А. (т.3, л.д. 121-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2019) не опровергает выводы, сделанные экспертами, и данные ими в судебных заседаниях пояснения.
Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертных заключений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебных экспертиз достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, материалами дела установлено, что результат работ, вы- полненных ООО "Мозаика", не соответствует предъявляемым требованиям по качеству и объему, поскольку для устранения недостатков требуется в том числе полностью удалить и заменить покрытие кровли, выполненное подрядчиком, восстановить отсутствующие листы покрытия парапета, заменить поврежденные и деформированные листы, заново надежно прикрепить их к кладке парапета, в связи с чем ценность выполненных работ утрачивается.
Условиями договора и локально-сметным расчетом к нему была предусмотрена разборка существовавшего кровельного покрытия, однако проведенные экспертами осмотры объекта показали, что ремонтные работы проводились по существовавшему покрытию, что говорит не только о завышении работ против фактических, поскольку разборка не была выполнена, но и имеет место нарушение технологии работ, приведшее к образованию порочного недостатка, сделавшего результат работ непригодным для использования. Нарушение подрядчиком технологии выполнения работ установлено заключениями и основной, и дополнительной судебных экспертиз.
Из представленного ООО "Мозаика" фотоматериала о проведении работ (т.3, л.д. 96-110) суд установил, что работы проводились в осенний период с выпадением осадков, однако защитный навес над площадью ремонтируемого покрытия не был смонтирован. В то же время заключениями судебных экспертиз установлено наличие влаги как между двумя слоями нового кровельного материала, так и между нижним слоем нового материала и старого покрытия. Как указано экспертом, выполнение работ во время дождя также могло послужить причиной возникновения дефектов (т.4, л.д. 149).
Ссылка подрядчика на принятие работ без замечаний путем подписания актов освидетельствования скрытых работ от 23.10.2018 N 1 на ремонт цементной стяжки, от 26.10.2018 N 2 на огрунтовку праймером, от 09.11.2018 N 3 на монтаж наплавляемого покрытия 1-й категории (т.1, л.д. 65-66, 68-69, 80-81), акта КС-2 по итогам выполнения работ не свидетельствует о невозможности заявления впоследствии претензий по объему, качеству работ, что следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Из представленных подрядчиков актов освидетельствования скрытых работ не усматривается, что заказчику предъявлялся для проверки результат работ по разборке старого покрытия кровли. При этом заказчиком указано, что в момент приемки каких-либо вздутий покрытия кровли и явных дефектов не имелось, поэтому основания отказа в подписании акта приемки отсутствовали.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Поскольку подрядчик длительное время не устраняет недостатки выполненных работ, заказчик изменил предмет иска на соразмерное уменьшение цены работ, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Мозаика" необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 408 576 руб. 43 коп., составляющей разницу между оплаченным заказчиком авансом и стоимостью работ, пригодных к использованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил первоначальное требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 408 576 руб. 43 коп.
Получение по договору денежных средств, в отсутствие качественно выполненных работ, а также в отсутствие необходимого результата работ привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет истца, что является основанием для его взыскания в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении искового заявления ООО "Мозаика" к ООО "Савинское УПП" о взыскании стоимости выполненных работ суд правомерно отказал, поскольку результат работ не пригоден для использования. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы на проведение судебных экспертиз суд распределил между сторонами в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Относительно доводов по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.
В данном случае при назначении экспертиз суд поставлены перед экспертами вопросы, разрешение которых направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств.
Вместе с тем ООО "Мозаика" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе в суде второй инстанции не заявило, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Выводы экспертов однозначны, согласуются между собой, научно обоснованны и аргументированы. Применение экспертами в ходе проведения исследования положений СП 17.13330.2017 является верным. В пункте 4.2 договора от 08.10.2018 установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими СНиП, ТУ, ГОСТ, природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение работ данного вида.
Согласно статье 1 СП 17.13330.2017 данный свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.
Таким образом, указанный документ регламентирует правила производства работ, выполненных ООО "Керамика", в связи с чем их результат должен соответствовать предъявляемым им требованиям.
Ссылка заявителя на наличие сырого подстилающего слоя на кровле и влияние его на результаты выполненных работ не может быть принята во внимание.
В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, не предупредив заказчика о ненадлежащем состоянии кровли для проведения ремонтных работ, подрядчик лишился права ссылаться на данные обстоятельства.
Утверждение заявителя о готовности устранить выявленные недостатки, не может быть принято во внимание, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав, вследствие ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено истцу, который в данном случае просил суд уменьшить стоимость подлежащих оплате работ до стоимости качественно выполненных работ, что соответствует положениям указанной нормы права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мозаика" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-4121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
