Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8261/2020, А38-2708/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А38-2708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-2708/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне (ИНН 121604059822, ОГРН 305122432200010) о взыскании неустойки,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Смирнова И.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 19.12.2019 в сумме 2842 руб. 29 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Смирнова И.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на отсутствие в резолютивной части решения суда вывода о полном или частичном удовлетворении иска.
Кроме того заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Развивая данный довод, поясняет, что уведомление было направлено по адресу: 425009, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.107-й Бригады, д.9, кв.6, однако в настоящее время ИП Смирнова И.Г. зарегистрирована по адресу: 425003, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Северная, д.13. Поясняет, что поступавшая по адресу 425009, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.107-й Бригады, д.9, кв.6 судебная корреспонденция была получена бывшим супругом Смирновым Александром Сергеевичем, который не уведомлял Смирнову И.Г. о наличии таковой. Также заявитель полагает необходимым привлечь к участию в деле Смирнова Александра Сергеевича.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Ириной Геннадьевной (потребителем) был подписан договор энергоснабжения N 477, в по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.28-36).
Срок действия договора установлен с 01.01.2013 до 31.12.2013 включительно и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ). Кроме того 29.09.2017 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 477 от 01.01.2013 (л.д.37-38).
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, соглашением о внесении изменений, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор энергоснабжения N 477 от 01.01.2013 правомерно признан арбитражным судом соответствующим требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в спорный период обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи электроэнергии с указанием объема и стоимости потребленной энергии (л.д.39-46).
Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения N 477 от 01.01.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).
При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.
Ответчиком произведена оплата за электрическую энергию, переданную ему в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям (л.д.70-76).
Поскольку оплата электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 2842 руб. 29 коп. за период с 19.10.2017 по 19.12.2019.
Расчет неустойки за весь период произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие даты оплаты основного долга.
Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным (л.д.64-67). Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 2842 руб. 29 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе индивидуального предпринимателя, указанным в письме ИФНС по г.Йошкар-Ола от 20.05.2020 N 04-24/01674: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Северная, д.13, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 4240003976204, N 42400041787193 (л.д.4, 85).
Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д. 4).
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, ИП Смирнова И.Г. надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.
Довод заявителя о не привлечении к участию в деле Смирнова Александра Сергеевича признается необоснованным.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.
В рассматриваемом случае права и обязанности Смирнова Александра Сергеевича непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения Смирнова Александра Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица по предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-2708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка