Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 01АП-8260/2021, А43-25461/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А43-25461/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" (ОГРН 1035200952401, ИНН 5202000958) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-25461/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии от 16.07.2021 N 06-254/2021.
В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии - Бушуев А.Д. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 112).
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении информации, поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" (далее - ООО "Предприятие Арзамасавтосервис", Общество, заявитель), является плательщиком водного налога в отсутствии лицензии на право пользования недрами.
Управление установило, что на балансе Общества имеется одна водозаборная скважина, расположенная в 4, 5 км севернее ст. Арзамас - II Нижегородской области; добыча подземной воды осуществляется для хозяйственно - бытовых, противопожарных, производственных нужд предприятия.
До января 2017 года Общество осуществляло пользование недрами на основании лицензии НЖГ 01491 ВЭ, срок действия которой истек 23.01.2017.
Согласно государственной статистической отчетности N 2-ТП (водхоз) за 2019-2020 годы и декларации по водному налогу за 2020 год Общество осуществило забор подземной воды из артезианской скважины в объеме 3, 641 и 3,303 тыс.м3.
Заявку на получение новой лицензии на пользование недрами ООО "Предприятие Арзамасавтосервис" не подавало; с 23.01.2017 осуществляло эксплуатацию одной водозаборной скважины расположенной в 2, 6 км южнее д. Рыльково, Сосновского района, Нижегородской области, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 30.06.2021 составило протокол об административном правонарушении N 06-254/2021.
Постановлением Управления от 16.07.2021 N 06-254/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области постановление Управления изменил в части размера штрафа, уменьшив его до 400 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение суда.
Заявитель жалобы считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра предоставляются в пользование в том числе для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Статья 11 Закона N 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Запрещается самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона N 2395-1).
Факт осуществления недропользования, добывания водных ресурсов из скважин, в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Совокупность условий для замены штрафа предупреждением судом первой инстанции не установлена.
В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 400 000 рублей.
При этом суд принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-25461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Арзамасавтосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
