Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №01АП-8236/2020, А43-21926/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А43-21926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-21926/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5258105529, ОГРН 1125258005564) к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" (ИНН 52591133339, ОГРН 1145259004296), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Поволжский", о взыскании 827 592 руб. 64 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434, далее - АО "НМЗ") о взыскании 827 592 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице филиала "Поволжский".
Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что судебным актом по делу N А43-42800/2019 был преюдициально установлен факт расторжения заключенного сторонами спора договора 30.07.2019. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора по делу N А43-42800/2019 суд не исследовал условия, определяющие срок действия договора, обстоятельства, при наступлении которых договор прекращает свое действие, а также правомерность направления АО "НМЗ" уведомления о расторжении договора после истечения срока действия договора. Обращает внимание на то, что пунктом 9.4 договора предусмотрено, что датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении о расторжении. С учетом данного условия спорный договор должен считаться расторгнутым 25.06.2019, согласно уведомлению N 203-12-0807 от 25.06.2019.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - АО "НМЗ" на его правопреемника - акционерное общество "Нижегородский завод 70-летия Победы" (далее - АО "НЗ 70-летия Победы").
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42800/2019, между ПАО "НМЗ" (15.07.2019 переименовано в АО "НМЗ", покупатель) и ООО "Ресурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 492Д/36-18 от 15.01.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя высокочастотные головки, а покупатель принять и оплатить продукцию.
АО "НМЗ" произвело предоплату в размере 50% от цены договора на сумму 1 970 458 руб. 67 коп.
ООО "Ресурс" свои обязательства по договору не исполнило, продукцию не поставило.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5032/2019 от 05.04.2019 с ООО "Ресурс" в пользу ПАО "НМЗ" взыскано 106 404 руб. 77 коп. пеней за просрочку поставки за период с 16.11.2018 по 12.12.2018, а также пени на сумму долга 3 940 917 руб. 34 коп. в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 4192 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Впоследствии на основании исполнительного листа ФС N 026083646, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 29.04.2019 с расчетных счетов ООО "Ресурс", открытых в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) в пользу АО "НМЗ" были списаны денежные средства в общей сумме 1 013 066 руб. 99 коп. в безакцептном порядке.
В обоснование настоящего иска ООО "Ресурс" указало на то обстоятельство, что договор 492Д/36-18 от 15.01.2018 прекратил свое действие 31.12.2018, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты недопустимо.
По расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2018 по 31.12.2018 составил 74 877 руб. 43 коп. (3940917, 34 * 0,1%*19), а общий размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках дела исполнения решения по делу N А43-5032/2019, - 185 474 руб. 35 коп.
Полагая, что Банком необоснованно списана в пользу ответчика сумма неустойки в размере 827 592 руб. 64 коп., ООО "Ресурс" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела, в частности из отзыва Банка на исковое заявление усматривается, что в безакцептном порядке с ООО "Ресурс" в пользу АО "НМЗ" были списаны следующие денежные средства в общей сумме 1 013 066 руб. 99 коп., а именно: 110 596 руб. 92 коп. по инкассовому поручению от 23.05.2019 N 8355 (106 404 руб. 77 коп. пеней за просрочку поставки за период с 16.11.2018 по 12.12.2018, 4192 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине), а также 902 470 руб.
07 коп. в счет неустойки за период с 13.12.2018 по 29.07.2019 (платежные ордера от 31.10.2019 N 1, от 06.11.2019 N 2, 3).
Следует отметить, что сумма пеней за период с 13.12.2018 по 29.07.2019, исчисленных исходя из задолженности в сумме 3 940 917 руб.
34 коп. в размере 0, 1% за каждый день просрочки, составляет 906 410 руб.
99 коп.
Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42800/2019 установлено, что АО "НМЗ", руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4. договора, 27.06.2019 направило в адрес ООО "Ресурс" уведомление N 203-12-0807 от 25.06.2019 о расторжении договора и возврате аванса.
Согласно штампу Почты России на конверте с уведомлением N 203-12-0807 от 25.06.2019, который вернулся в АО "НМЗ", указана дата истечения срока его хранения и возврата - 30.07.2019.
В связи с этим 30.07.2019 договор N 492/Д39-18 от 15.01.2018 считается расторгнутым.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки мнению заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42800/2019 установлен факт прекращения с 30.07.2019 действия заключенного сторонами договора от 15.01.2018 N 492Д/36-18. При этом из содержания данного судебного акта явствует, что судом установлена конкретная дата прекращения действия заключенного между сторонами договора.
Указанное решение суда обоснованно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.
Изложенное свидетельствует о том, что неустойка за просрочку поставки правомерно начислена за период до 29.07.2019 включительно.
Таким образом, суд справедливо констатировал, что Банком при перечислении денежных средств со счета ООО "Ресурс" в пользу АО "НМЗ" по исполнительному листу ФС N 026083646 не было допущено списания излишних денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО "НМЗ" неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены приятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-21926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка