Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-8233/2019, А43-21776/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А43-21776/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-21776/2018, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина (ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973) о взыскании 5 983 914 руб. 77 коп.,
при участии: от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны" - Лукьянова С.А. на основании доверенности от 16.06.2020 (сроком на 1 год);
от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) им. Ленина - Агафоновой Е.А. на основании доверенности от 13.11.2017 (сроком на 3 года),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона Страны" (далее - СПК "Оборона Страны", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина, ответчик) о взыскании 4 584 808 руб. 50 коп. задолженности, 1 399 106 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 15.05.2018 и с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 15.12.2014 N 72.
Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Оборона Страны" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению апеллянта, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 он получил вместе с письмом от 02.08.2017 и актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2017. Поскольку письмо исходило от СПК (колхоз) им. Ленина, сомнений в подлинности подписей Филимонова В.В. на вложенных документах у истца не имелось. Оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 у истца не имелось и не имеется. О подписании акта сверки не Филимоновым В.В. истцу стало известно из заключения эксперта, при этом подлинность печати ответчика на данном акте подтверждена. Фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно действительности акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для восстановления СПК "Оборона Страны" сроков исковой давности по требованию, заявленному на основании товарной накладной от 15.12.2014 N 72.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.01.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
17.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил к рассмотрению на 27.08.2020.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, СПК "Оборона Страны" по товарной накладной от 15.12.2014 N 72 поставил СПК (колхоз) им. Ленина товар на сумму 4 584 808 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 19).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2017 с требованием оплатить задолженность за товар в размере 4 584 808 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 52).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Учитывая наличие в спорной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд верно признал, что между сторонами возникли отношения в рамках разовой сделки купли-продажи и применил к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражая против предъявленных требований ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С требованием о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной 15.12.2014 N 72, и соответственно возникшей в декабре 2014 года, СПК "Оборона Страны" обратился в суд 09.06.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Отклоняя довод СПК (колхоз) им. Ленина о пропуске срока исковой давности, СПК "Оборона страны" указал на признание им долга по товарной накладной от 15.12.2014 N 72 на сумму 4 584 808 руб. 50 коп. при подписании в июле 2015 года уполномоченными лицами - председателем Филимоновым В.В. с приложением печати в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации данного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки данного заявления.
По результатам проведенного по назначению суда экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Леншиным А.А. исследованием подготовлено экспертное заключение от 05.02.2019 N 1345/1346//02-3, согласно которому подпись от имени Филимонова В.В., расположенная ниже печатного текста "СПК (колхоз) им. Ленина" в левой части акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между СПК (колхоз) им. Ленина и СПК "Оборона страны", выполнена не самим Филимоновым В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Филимонова В.В.; оттиск круглой печати СПК (колхоз) им. Ленина, имеющийся в месте расположения печатного текста "СПК (колхоз) им. Ленина" в правой части акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между СПК (колхоз) им. Ленина и СПК "Оборона страны" нанесен печатью СПК (колхоз) им. Ленина, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала при условии, что с макета (матрицы, фотоформы) было изготовлено клише СПК (колхоз) им. Ленина только в одном экземпляре.
Не согласившись в результатами судебной экспертизы, истец представил заключение специалиста ООО "ПЭК" от 24.05.2019 N 2481, из которого следует, что подпись от имени Филимонова В.В. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 выполнена Филимоновым В.В.
Однако суд обоснованно не принял представленное истцом заключение специалиста ООО "ПЭК" от 24.05.2019 N 2481 в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение по сути является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности вывода эксперта, составившего заключение от 05.02.2019 N 1345/1346//02-3, опровергающие выводы судебного эксперта, каких-либо противоречий в выводах которого не имеется.
С учетом заключения эксперта от 05.02.2019 N 1345/1346//02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Леншина А.А. суд правомерно признал представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку указанный акт признан судом ненадлежащим доказательством.
Ссылка истца на оригинальный оттиск печати на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, как на доказательство подтверждающее действительность данного акта судом правомерно отклонен, поскольку оттиск печати организации не является определяющим реквизитом документа при том, что названный акт подписан неизвестными лицом, намеренно измененным почерком с подражанием какой-то подлинной подписи Филимонова В.В.
Довод истца о получении копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 в почтовом конверте 05.08.2017 вместе с письмом от 02.08.2017 и актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2017 не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом установленной фальсификации акта сверки по состоянию на 31.12.2014.
Акт сверки по состоянию на 31.07.2017 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку из содержания данного акта не следует признание со стороны ответчика своей задолженности перед истцом. Напротив, в акте сверки указано на наличие задолженности истца (СПК "Обороны страны") перед "СПК (колхоз) им. Ленина".
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за переданный по товарной накладной от 15.12.2014 N 72 истек.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно отклонил с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал СПК "Обороны страны" в удовлетворении исковых требований.
В суде второй инстанции, обнаружив различие между представленными сторонами актами сверки взаимных расчетов (копией акта, представленной истцом с исковым заявлением, и оригиналом данного документа, по которому было проведено экспертное исследовании), ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности подписи Филимонова В.В. в копии акта.
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 26.06.2020 N 1705/02-3, согласно которому экспертом установлено, что подписи от имени Филимонова В.В., изображения которых расположены в печатной строке "от "СПК (колхоз) им. Ленина", в печатной строке "от СПК "Обороны страны" ниже печатного текста в виде таблицы электрографической копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между СПК (колхоз) им. Ленина и СПК "Обороны страны"с конечным сальдо 15796205.58, подшитого в том N 1 арбитражного дела N 23-440 на л.д. 18, выполнены одним лицом - не самим Филимоновым Валерием Васильевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Филимонова В.В.
Таким образом, подлинность документа, на который истец ссылается в обоснование довода о прерывании срока исковой давности надлежащими доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для признания неверным вывода суда первой инстанции и отмены решения.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем заявитель не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представило доказательств такого злоупотребления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК "Обороны страны" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и на вознаграждение эксперту, понесенные ответчиком, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-21776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона Страны" в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 15 520 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
