Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-822/2021, А43-1555/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А43-1555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатитулина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-1555/2020, принятое по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) к индивидуальному предпринимателю Гатитулину Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 319527500022101) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта ликвидировать съезд (примыкание) к объекту дорожного сервиса и асфальтобетонную площадку, примыкающую к проезжей части автомобильной дороги, восстановить конструкцию обочины автомобильной дороги и поверхностный водоотвод с проезжей части, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Гатитулина Николая Анатольевича - Гатитулина Н.А. (лично); от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Смирновой Л.В. (по доверенности от 07.12.2021 N 02-24-422 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гатитулину Николаю Анатольевичу (далее - Предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта ликвидировать съезд (примыкание) к объекту дорожного сервиса и асфальтобетонную площадку, примыкающую к проезжей части автомобильной дороги; восстановить конструкцию обочины автомобильной дороги и поверхностный водоотвод с проезжей части.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда исключить заезд (съезд) и стоянку автотранспорта с автодороги РЗ 22К-0101 вдоль существующих строений, принадлежащих Предпринимателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.
Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в рассматриваемом споре не применимы положения статей 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), поскольку земельный участок ответчика не расположен в полосе отвода автомобильной дороги и в придорожной полосе, а расположен в черте населенного пункта. Ссылается на то, что в сентябре 2020 года по проекту "Строительство примыкания а/д М7 "Волга" на км 404 к торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком "Леруа Мерлен", было ликвидировано существующее примыкание и построен левоповоротный съезд; по данному проекту земельный участок ответчика был отрезан от автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0101 разделительной полосой с двусторонним барьерным металлическим ограждением дорожного типа и дополнительной полосой. Отметил, что дополнительная полоса левоповоротного съезда вплотную примыкает к земельному участку ответчика и доступ на земельный участок Предпринимателя происходит с левоповоротного съезда. Считает, что отсутствие разрешения на строительство либо согласия собственника не является безусловным основанием для вывода о том, что примыкание является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворив иск, по сути, полностью обязал ответчика исполнить выданные ему технические условия, срок исполнения которых составляет 2 года, а не 1 месяц. Также заявитель обратил внимание на нарушение судом первой инстанции требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов и необходимость взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку истец является казенным учреждением реализующим публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
Определением от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 25.03.2021 Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста N 34. Представитель истца возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы и в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного документа, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела заключения специалиста судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.03.2021.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 53:18:0020173:3, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, дом 343. На земельном участке расположено нежилое здание - объект придорожного сервиса с кадастровым номером 53:18:0020173:10.
Данный земельный участок примыкает к автомобильной дороге "22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Предпринимателем организован заезд (съезд) с дороги на его земельный участок и стоянка автотранспорта.
Обращаясь с иском в суд, Учреждение сослалось на то, что устройство примыкания объектов ответчика к автомобильной дороге является незаконным.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
В силу статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1). Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (часть 3).
По смыслу указанных выше норм объект дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.
Суд первой инстанции, установив, что технические условия на присоединение придорожного сервиса к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0101 "М-7" "Волга", получены Предпринимателем лишь 10.11.2020 и Предприниматель не согласовал в установленном законом порядке примыкание к автомобильной дороге, удовлетворил иск Учреждения в полном объеме.
Вывод суда не противоречит материалам дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.
Ссылка Предпринимателя, что имеющееся примыкание к автомобильной дороге не создает угрозы для движения автомобильного транспорта, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что заезд (съезд) и стоянка автотранспорта с автодороги РЗ 22К-0101 вдоль существующих строений, принадлежащих Предпринимателю, не соответствует требованиям пунктов 5.5.19 и 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст. Для приведения данного примыкая в соответствие с требованиями указанных нормативных актов возникновение аварийных ситуаций на автомобильной дороге на спорном участке не требуется.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом споре не применимы положения статей 22, 26 Закона N 257-ФЗ, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом, а лишь указывают на несогласие Предпринимателя с выводами суда первой инстанции.
Указание заявителя жалобы на то, что земельный участок ответчика не примыкает к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0101, отклоняется как опровергающийся материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции фактически обязал Предпринимателя исполнить выданные ему технические условия в более короткий срок, чем это предусмотрено, не принимается как не нашедшая своего подтверждения. Как следует из материалов дела, судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств удовлетворены заявленные Учреждением требования, направленные на устранение нарушения действующего законодательства. При этом, в случае невозможности осуществления соответствующих действий в установленный судом срок, Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.
Доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и необходимости взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, отклоняются.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В рассматриваемом случае оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не усматривается.
При предъявлении иска Учреждение уплатило государственную пошлину.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.
Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатитулина Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
