Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-8215/2020, А79-15089/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А79-15089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2020 по делу N А79-15089/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 22 486 786 руб. 50 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика", Министерства финансов Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, финансового управления администрации города Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.
В судебном заседании принимали участие:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" - Конюхова Л.Н. по доверенности от 01.03.2021 (сроком действия 1 год), Клопова Т.Б. по доверенности от 01.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака;
от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - Тихонова О.В. по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, Ильин А.А. по ходатайству и по доверенности от 02.03.2021 сроком действия до 31.12.2021;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика", Министерства финансов Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, финансового управления администрации города Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
эксперт - Глазырина Оксана Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Старатель" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 19 567 715 руб. 24 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 3 497 006 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 29.09.2020, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 135 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика", Министерство финансов Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, финансовое управление администрации города Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - третьи лица).
Решением от 15.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: согласно п.2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; заказчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал; экспертное заключение от 20.08.2020 N 6/2020 недостоверно, в нем отсутствует информация о проводимых натурных обмерах, указанных истцом в односторонних актах на дополнительные работы.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование представил рецензию на экспертное заключение.
Истец возразил против назначения повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили контракт от 17.04.2017 N 7, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по ул. П.Коммуна согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 16-40).
Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 1) цена контракта составляет 253 955 880 руб., в т.ч. НДС 38 739 032 руб. 54 коп. Оплачивается заказчиком за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств республиканского бюджета Чувашской Республики, средств бюджета города Чебоксары.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все расходы, которые генеральный подрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, инженерная подготовка объекта, прокладка и подключение сетей и коммуникаций, скрытые работы, расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, по демонтажу, по монтажу, установке, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, изготовление технического паспорта на объект и квартиры, кадастровых паспортов, а также иных непредвиденных расходов генерального подрядчика, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.2, 2.3 контракта).
В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год по мере выделения средств из бюджета в течение 45 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счёта-фактуры (счета) представленного Генеральным подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Оплата за выполненные работы производится в период строительства в пределах 95 процентов от цены контракта, а оставшиеся 5 процентов цены контракта - после завершения строительства, на основании подписанных сторонами договора (контракта) акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на основании акта приемки законченного строительством объекта за вычетом пеней, штрафов. Авансирование не предусмотрено.
На основании пункта 3.2 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Завершение работ: до 31.08.2017. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В рамках контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о выполнении Обществом работ на общую сумму 253 955 880 руб. (т. 2 л.д. 33 -т. 4 л.д. 56).
Оплату данных работ Учреждение произвело платежными поручениями в полном объеме (т. 1 л.д. 44-56).
Актом от 30.08.2017 законченный строительством объект принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 119-124).
03.01.2017 администрацией города Чебоксары Чувашской Республики выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-26ж-2017 (т. 1 л.д. 125-128). Общая стоимость строительства объекта установлена в размере 268 539, 94 тыс. руб.
В процессе производства работ Общество выявило необходимость выполнения дополнительных работ, о чем известило Учреждение письмами от 21.04.2017 N 127 и от 22.05.2017 N 175/1 (т. 1 л.д. 57-59).
В письме от 12.09.2017 N 347/1 в связи с изменением проектных решений и по этой причине необходимостью проведения дополнительных работ Общество направило Учреждению ведомость дополнительных работ и локальные сметы (т. 1 л.д. 61).
Истец направил ответчику претензии от 24.01.2018 N 032/1 с требованием оплатить дополнительно выполненные работы на общую сумму 19 659 204 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 743, 744, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение от 20.08.2020 N 6/2020 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения дополнительных работ истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 19 567 715 руб. 24 коп., в связи с этим взыскал в пользу истца указанную сумма, а также 3 497 006 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 29.09.2020.
Довод ответчика о наличии в выполненных работах недостатков суд отклонил, поскольку экспертом определена стоимость фактически качественно выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы заявителя, пояснения эксперта, апелляционный суд считает вывод суда об обязанности заказчика оплатить дополнительные работы верным.
Довод о несогласовании выполнения дополнительных работ опровергается письмами общества N 127 от 21.04.2017 и N 175/1 от 22.05.2017, N 347/1 от 12.09.2017 (т.1 л.д.57-61), письмами N 135/1 от 12.05.2017 (т.5 л.д. 134) и N 289/1 от 09.08.2017 (т.5 л.д.121), протоколами совещаний сторон по строительству объекта (т.6 л.д. 111 - 115), актами на изменения (т.1 л.д. 65, 85,91,96,98,107,110,112,83, т.5 л.д.135-137, т.7 л.д.65-68, 83-84), локальными сметами на выполнение дополнительных работ (т.1 л.д. 68-117), актами освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д. 1-7, 63-120, т.6 л.д.11-97, 139-149, т.7 л.д. 32-54).
Ссылка на отсутствие необходимости выполнения спорных работ опровергается заключением эксперта от 20.08.2020 N 6/2020, согласно которому для завершения технологического цикла строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Парижской Коммуны г. Чебоксары Чувашской Республики", обеспечения годности и прочности результата строительства объекта, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики 03.10.2017 N 21-01- 26ж-2017 требовалось выполнение всех видов работ, отраженных в представленных актах. Необходимость в проведении дополнительных работ вызвана наличием проектных ошибок, выполнение дополнительных работ имеет для Учреждения потребительскую ценность. Стоимость дополнительных работ составляет 19 567 715 руб. 24 коп.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.
В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.
Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.
Учитывая необходимость выполнения заявленных истцом работ, а также то, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости контракта, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно.
Суждение о недостоверности экспертного заключения несостоятельно. Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на анализе представленных сторонами доказательств и им не противоречат.
Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.
Свои выводы эксперт подтвердил в суде апелляционной инстанции, представил дополнительные пояснения с учетом рецензии на это заключение.
С учетом введения объекта в эксплуатацию эксперт правомерно исходил из представленной исполнительной документации, первоначальной и изменой проектной документации, применяя совокупность методов: анализ, сопоставление, описание, расчетный, синтез.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2020 по делу N А79-15089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
