Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-821/2021, А43-17618/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-17618/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-17618/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Владислава Юрьевича (ОГРНИП 314434528900061) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМСНН" (ИНН 5259129459, ОГРН 1175275021778), индивидуальному предпринимателю Ньюману Алексею Анатольевичу об обязании подписать акт приема оборудования и вывезти его, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом межрегиональной электротехнической компании", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Горбунова Владислава Юрьевича - Берёзиной Д.В. (по доверенности от 05.06.2020 сроком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Горбунов Владислав Юрьевич (далее - ИП Горбунов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМСНН" (далее - ООО "ТМСНН") и индивидуальному предпринимателю Ньюману Алексею Анатольевичу (далее - ИП Ньюман А.А.) и просил:
- обязать ООО "ТМСНН" подписать акт приема оборудования и в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти оборудование, находящееся у истца по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Карла Маркса, дом 4: термопластавтомат ENGEL, модель ES 330/80 IILST, серийный номер 33602, 1998 года выпуска; термопластавтомат ENGEL, модель ES 500/90, серийный номер 29588, 1997 года выпуска; термопластавтомат JON WAY-220, серийный номер 760012, 2000 года выпуска;
- взыскать с ООО "ТМСНН" и ИП Ньюмана А.А. 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом межрегиональной электротехнической компании" (далее - ООО "ТД МЭК").
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горбунов В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что истец обратился в суд с требованием о возврате имущества на основании претензии собственника оборудования - ООО "ТМСНН", к третьему лицу - ООО "ТД МЭК", и заявления в полицию о мошеннических действиях истца. Полагает, что уклонение собственника от возврата оборудования влечет нарушение прав истца, выражающееся в непредвиденных расходах на хранение спорного оборудования. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что ООО "ТМСНН" является собственником спорного оборудования и оно незаконно выбыло из его владения. По мнению заявителя, суд формально подошел к отправлению правосудия.
В судебном заседании от 25.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Горбунов В.Ю. (субарендатор) и ООО "ТД МЭК" (арендатор) заключили договор субаренды оборудования с последующим выкупом от 29.12.2018 N 2912/18, по которому истцу в субаренду передано оборудование:
- термопластавтомат ENGEL, модель ES 330/80 IILST, серийный номер 33602, 1998 года выпуска;
- термопластавтомат ENGEL, модель ES 500/90, серийный номер 29588, 1997 года выпуска;
- термопластавтомат JON WAY-220, серийный номер 760012, 2000 года выпуска.
В пункте 1.1 договора указано, что оборудование принадлежит ООО "ТД МЭК" на основании договора аренды от 28.12.2018 N 18/03А, заключенного с собственником оборудования.
По соглашению от 01.07.2019 к договору субаренды от 29.12.2018 N 2912/18 произведена замена арендатора с ООО "ТД МЭК" на ИП Ньюмана А.А.
По пояснениям истца, ему 19.09.2019 от ООО "ТМСНН" поступила претензия о возврате указанного оборудования, в обоснование которой указало, что ООО "ТМСНН" является собственником термопластавтоматов, договор аренды с ООО "ТД МЭК" не заключало, в связи с чем последнее не имело права сдавать оборудование в субаренду. ООО "ТМСНН" потребовало от ИП Горбунова В.Ю. возвратить спорное имущество.
ИП Горбунов В.Ю. направил ООО "ТМСНН" телеграмму от 25.10.2019 о готовности возвратить оборудование 29.10.2019 по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Карла Маркса, д. 4.
О наличии требования ООО "ТМСНН" о возврате оборудования ИП Горбунов В.Ю. известил ИП Ньюмана А.А. телеграммой от 25.10.2019, в которой сообщил о досрочном расторжении договора субаренды с 25.09.2019 и необходимости подписания соглашения о расторжении договора 29.10.2019.
По данным истца, ООО "ТМСНН" к указанной дате не направило представителя для возврата оборудования, в дальнейшем с требованием о возврате оборудования к истцу не обращалось, действий по возврату не предпринимало.
ИП Горбунов В.Ю., ссылаясь на возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде взыскания арендных платежей за пользование термопластавтоматами или убытков со стороны ООО "ТМСНН" либо ИП Ньюмана А.А., а также на необходимость несения расходов, связанных с хранением имущества, обратился в суд с иском об обязании ООО "ТМСНН" подписать акт приема спорного оборудования и в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти оборудование, находящееся у истца по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Карла Маркса, д. 4.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что спорное оборудование получено истцом на основании договора субаренды оборудования с последующим выкупом от 29.12.2018 N 2912/18, арендодателем по которому является ИП Ньюман А.А.
Доказательств признания данного договора в установленном законом порядке недействительным в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО "ТМСНН", не являющегося арендодателем по договору субаренды, подписать акт приема оборудования и вывезти его.
Более того, в силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Доказательств нарушения прав или законных интересов ИП Горбунова В.Ю. со стороны ООО "ТМСНН", к которому предъявлено требование об обязании подписать акт возврата оборудования и вывезти его, в дело не представлено.
Довод ИП Горбунова В.Ю. о том, что к нему могут быть предъявлены иски о взыскании денежных средств за незаконное удержание и пользование имуществом носит предположительный характер, а ссылка о несении истцом расходов, связанных с хранением оборудования, может являться предметом самостоятельного искового требования.
Также судом обоснованно отмечено, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы надлежащих доказательств того, что ООО "ТМСНН" является собственником спорного оборудования и данное оборудование незаконно выбыло из его владения. Представленные ИП Горбуновым В.Ю. таможенные декларации, счет от 10.07.2018 N 511, счет-фактура от 11.07.2018 N 628 и письмо ООО "ТМСНН" не могут быть признаны допустимыми и бесспорными доказательствами указанного обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении иска правомерным.
Доводы заявителя проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-17618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
