Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №01АП-820/2019, А39-7590/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А39-7590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская кабельная компания" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу N А39-7590/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о распределении судебных расходов по делу N А39-7590/2016 по иску акционерного общества "Самарская кабельная компания" (ОГРН 1026301512027, ИНН 6318101450) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) о защите исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Самарская кабельная компания" (далее - истец, АО "Самарская кабельная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ответчик, ООО "Сарансккабель") о признании действий по выпуску (производству) продукции "Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки" нарушением исключительных прав, защищенных патентом РФ N 47132; о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукцию "Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки" соответствующих марок, изготавливаемую по ТУ 16.К71-353-2005, ТУ 16.К71-354-2005 и ТУ 3565-001-24110561-2016, исключительные права на которую на основании патента РФ на полезную модель N 47132 принадлежит истцу и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", марок: СБВБэВ, СБВБВ, СБВБэпПу, СБВБПу, СБВБэпПБбШп, СБВБПБбШп, СБВБэпПСтШп, СБВБэпПСтпП, СБВБПСтпП, СБВБАШв, СБВБАШп, СБВБАПСтШп, СБВБАПСтпП, СБВБАБпШп, СБВБАуБпШп, об обязании опубликовать решение суда по делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Центр "ПрофЭкс".
Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.
Впоследствии ООО "Сарансккабель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Самарская кабельная компания" понесенных в связи с рассмотрение настоящего спора судебных расходов в сумме 247 581 руб. 81 коп.
Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 195 481 руб.
81 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым определением, АО "Самарская кабельная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу. Полагает, что в связи с подачей им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ рассмотрение арбитражного дела N А39-7590/2016 не было закончено по существу, соответственно, у ответчика не возникло права на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а арбитражный суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление ответчика до вынесения определения Верховным Судом РФ о передаче или об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Также заявитель отметил, что обжалуемое определение принято без учета требований частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в оставлении без ответа досудебной претензии истца и затягивание процесса.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Сарансккабель" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 247 591 руб.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: кассовый чек N 00061 от 06.07.2017 на сумму 334 руб., свидетельствующий о направлении образцов кабеля для проведения экспертизы по определению суда от 20.06.2017, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2017 о перечислении денежных средств в сумме 128 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, платежное поручение N 3 от 10.01.2018, договор N 014550/10/13001/372017/И-8183 от 13.09.2017, заключенный между ООО "Сарансккабель" и АНО "Центр технических экспертиз" с целью составления рецензионного заключения, акт выполненных работ от 29.09.2017, платежное поручение N 3994 от 14.09.2017, договор N 1/2907-13 оказания услуг по доставке отправлений от 30.07.2013, авианакладная N 3559-1918 от 23.08.2018, акт N 289 от 31.08.2018, платежное поручение N 6946 от 26.09.2018, свидетельствующие о направлении образцов кабеля для производства экспертизы по определению суда от 02.08.2018 о назначении повторной экспертизы, платежное поручение N 143 от 13.03.2019 об оплате 40 000 руб. за проведение экспертизы, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.02.2016, акт N 429 от 16.07.2019, платежное поручение N 5542 от 29.07.2019, подтверждающее оплату направления образцов кабеля в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению от 13.05.2019.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в сумме 195 481 руб. 81 коп., исключив из суммы расходов стоимость подготовки рецензионного заключения на заключение экспертов от 14.08.2017 в сумме 52 100 руб. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционной инстанции не заявлено.
Установив факт несения ООО "Сарансккабель" затрат в сумме 195 481 руб. 81 коп., обусловленных необоснованным вовлечением его истцом в судебное разбирательство, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал указанную сумму с АО "Самарская кабельная компания" в пользу ответчика, выигравшего спор.
При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО "Самарская кабельная компания" о приостановлении производства по делу, поскольку на момент разрешения вопроса о возмещении судебных издержек принятый по существу судебный акт (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019) вступил в законную силу. Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт подачи в Верховный Суд РФ жалобы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не порождает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу.
Утверждение заявителя о необходимости отнести судебные расходы на ответчика, как лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришол к выводу об отсутствии со стороны ООО "Сарансккабель" злоупотребления правом.
Ненаправление ответчиком в адрес истца ответа на необоснованно предъявленную претензию никак не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.
Неоднократно заявляя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик пользовался процессуальными правами и исполнял процессуальные обязанности, предусмотренные ему статьями 9, 41, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимая меры к доказыванию обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих возражений на иск.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительность судебного разбирательства не связана с умышленными злонамеренными действиями ООО "Сарансккабель", направленными на затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 по делу N А39-7590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская кабельная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка