Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-8196/2020, А79-9000/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А79-9000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Коновалова Никиты Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2020 по делу N А79-9000/2020 о передаче дела по подсудности.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Коновалов Никита Вячеславович (далее - Коновалов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 26.06.2020 N 2202100123212 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интон" Коновалова Никиты Вячеславовича, об обязании Инспекции устранить нарушения путем исключения записи от 26.06.2020 N 2202100123212 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интон" Коновалова Никиты Вячеславовича.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии вынес определение от 09.11.2020 о передаче дела N А79-9000/2020 в Верховный суд Чувашской Республики для направления по подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалов Н.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Коновалов Н.В. настаивает на том, что настоящий спор непосредственно связан с осуществлением им деятельности в качестве руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Итон", то есть с предпринимательской деятельностью.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена председательствующим единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По смыслу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 6 статьи 27 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция арбитражного суда.
Пунктами 2, 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В рамках настоящего дела Коноваловым Н.В. оспариваются действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.06.2020 N 2202100123212 о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО "Интон" Коновалова Н.В., то есть действия органа, осуществляющего публичные полномочия.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Коновалов Н.В. обратился в арбитражный суд не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Коновалова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Заявителем не оспаривается решение об отказе в государственной регистрации, уклонение от государственной регистрации юридического лица. Спор не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а равно настоящий спор не может быть отнесен к корпоративному спору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подсудно суду общей юрисдикции.
Сведения о том, что Коновалов Н.В. до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обращался в суд общей юрисдикции, и ему такое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2020 отсутствуют.
Апелляционная жалоба Коновалова Н.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2020 по делу N А79-9000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
