Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8195/2020, А79-5594/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А79-5594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2020 по делу N А79-5594/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1162130054261, ИНН 2130168978) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Эверест" (ОГРН 1177746850962, ИНН 7751061994) о взыскании 589 050 руб.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТД Эверест" - конверт N 11584;
ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" - уведомление N 11585,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Эверест" (далее - ООО "ТД Эверест", ответчик, покупатель) о взыскании 550 000 руб. основного долга, 39 050 руб. неустойки за период с 23.03.2020 по 01.06.2020, 14 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по универсальному передаточному документу от 13.03.2020 N 21 запчастей в рамках договора поставки от 21.06.2019 N 21-06/19 (спецификация от 05.03.2020 N 10).
Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ТД Эверест" в пользу ООО "Альянс" 550 000 руб. долга, 39 050 руб. пени за период с 23.03.2020 по 01.06.2020, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 781 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что договором не был предусмотрен порядок уведомления другой стороны о юридически значимых действиях по средствам электронной почты.
Утверждает, что уполномоченными лицами ответчика спецификация от 05.03.2020 N 10 не подписывалась и в адрес истца не направлялась. Доверенности на право подписания актов приема-передачи товара по спецификации от 05.03.2020 N 10 ответчик не выдавал.
Кроме того, сообщил, что оригинал договора истцом в суд не представлялся, и суд неправомерно вынес решение на основании копий документов.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "ТД Эверест" (покупатель) заключен договор от 21.06.2019 N 21-06/19, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части, комплектующие и пр. для грузовых вагонов подвижного состава (далее - запчасти), а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).
Наименование, количество и условия поставки запчастей, которые не согласованы в настоящем договоре, определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Сторонами согласована к договору спецификация от 05.03.2020 N 10 по поставке пяти отремонтированных колесных пар 27-29 мм на общую сумму 550 000 руб. (л.д. 12).
Согласно пункту 1 спецификации от 05.03.2020 N 10 оплата запчастей осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты отправки товара.
Поставка указанного товара произведена по универсальному передаточному документу от 13.03.2020 N 21, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 13).
Претензию истца от 20.04.2020, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 26).
Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 454, 506, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается универсальным передаточным документом от 13.03.2020 N 21.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются не допускается.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт получения от истца запчастей по универсальному передаточному документу не опроверг, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 550 000 руб. долга за поставленный товар.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты запчастей Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченных запчастей за каждый день просрочки.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 по 01.06.2020 в размере 39 050 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания услуг от 14.01.2020 N 15, заключенным между ООО "Альянс" (заказчик) и ООО "Арбитрос", счетами на оплату юридических услуг от 14.04.2020 N 7377, от 22.05.2020 N 7959, платежными поручениями от 14.04.2020 N 371, от 26.05.2020 N 420 (л.д.37-42), суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на ответчика в сумме 10 000 руб. с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", выполнения представителем следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, ходатайств о проведении заседаний суда без участия представителя, уточненного искового заявления, категории спора, степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Позиция заявителя о необходимости обязательного предоставления в суд оригиналов документов, на которых основаны заявленные истцом требования, не основана на нормах права.
На основании пунктов 7, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.
Доказательства в обоснование заявленных требований представлены истцом в материалы дела в виде электронных документов через систему подачи документов "Мой арбитр", что не противоречит упомянутым нормам процессуального права и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов, суд располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в электронном виде и дал им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимости в истребовании оригиналов документов не возникло.
Утверждение заявителя о подписании универсального передаточного документа от 13.03.2020 N 21 и спецификации от 05.03.2020 N 10 со стороны ответчика неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается, поскольку указанные документы подписаны представителем покупателя и скреплены печатью общества. Об их фальсификации стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД Эверест" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2020 по делу N А79-5594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
