Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8183/2020, А79-5590/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А79-5590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Систем Комплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2020 по делу N А79-5590/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт"
(ОГРН 1187746269149, ИНН 9701102494) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Систем Комплект" (ОГРН 1106658008016, ИНН 6658361663), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Тагина Константина Константиновича, г. Курган, Скиндера Александра Сергеевича, г. Челябинск, о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Систем Комплект" (далее - ООО "Авангард Систем Комплект") о взыскании 1 558 330 руб. 07 коп., в том числе 1 416 663 руб. 70 коп. долга по оплате товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2020 N 31/01/2020, 141 666 руб. 37 коп. пени за период с 03.06.2020 по 22.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Тагин Константин Константинович и Скиндер Александр Сергеевич.
Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковое заявление. Взыскал с ООО "Авангард Систем Комплект" в пользу ООО "Нефтепродукт" 1 396 663 руб. 70 коп. долга, 956 931 руб. 31 коп. пени за период с 03.06.2020 по 16.10.2020, с 17.10.2020 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскал с ООО "Авангард Систем Комплект" в доход федерального бюджета 28 583 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Авангард Систем Комплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, злоупотребляя своим правом и положением, произвел расчет неустойки, который в несколько раз превышает сумму задолженности. Кроме того ООО "Нефтепродукт", умышленно не заявляло ранее в суд за принудительным взысканием, увеличивая сумму задолженности. Указал на применении при расчете неустойки за каждый факт просрочки внесения минимального платежа действующей ключевой ставки Банка России.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 между ООО "Нефтепродукт" (поставщик) и ООО "Авангард Систем Комплект" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/01/2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки поставки, количество и цена товара, условия его отгрузки (самовывозом или доставка) и иные условия приобретения товара, порядок и форма расчетов будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях к договору и товарных накладных. Ассортимент товара, единицы измерения, количество и стоимость товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом, документом, определяющим существенные условия поставки (количество и стоимость товара) является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон.
Стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора будет состоять из общей стоимости всех партий товаров, поставленных в период действия настоящего договора, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставляемый в соответствии с настоящим договором товар оплачивается по ценам и в сроки, указанным в УПД, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на согласованную партию товара после подписания сторонами УПД изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД от 13.02.2020 N 469 на сумму 1 055 465 руб.
20 коп., от 19.02.2020 N 529 на сумму 1 055 284 руб. 40 коп., от 26.02.2020 N 629 на сумму 680 586 руб., от 26.02.2020 N 631 на сумму 1 040 612 руб.
50 коп.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погашения задолженности в сумме 1 676 663 руб. 70 коп.
Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично. По данным истца, по состоянию на 04.08.2020 задолженность ответчика составила 1 416 663 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, приняв частичную оплату долга по платежным поручениям от 07.08.2020 N 49 на сумму 10 000 руб. и от 19.08.2020 N 58 на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 396 663 руб. 70 коп. и неустойки в размере 956 931 руб. 31 коп. за просрочку оплаты за период с 03.06.2020 по 16.10.2020, а также неустойку с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.
Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2020 по делу N А79-5590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Систем Комплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
