Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №01АП-8173/2020, А43-24006/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А43-24006/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-24006/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва (ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" о взыскании 18 678 руб. 73 коп.,
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", ответчик) о взысканий 17 682 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 17 682 руб. начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.01.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что судом не был учтен довод ответчика, о том, что дополнительные провозные платежи начислены и списаны с ЕЛС плательщика правомерно, на основании параграфа 6 статьи 28 и параграфа 1 статьи 32 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в связи с устранением перевозчиком коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания") и ответчик подписали договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.
В железнодорожных накладных, указанных в расчете размера неосновательного обогащения, отражено, что в мае 2019 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Курбакинская Московской железной дороги на станцию Гродеково (эксп. кжд) Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы.
При осуществлении спорных перевозок в пути следования на станции Гродеково ответчиком произведен перевес экспортного груза.
По факту обнаружения коммерческой неисправности вагонов ОАО "РЖД" составлены акты общей формы, в соответствии с которыми ответчик осуществил перерасчет стоимости спорных перевозок и списал с ЕЛС истца дополнительные сборы в виде добора железнодорожного тарифа в общем размере 17 682 руб.
Списание указанной суммы подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, что сторонами не оспаривается.
Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направлял ответчику претензии от 19.06.2019, от 12.07.2019.
Ответчик в письмах от 19.12.2019, от 22.07.2019 отклонил данные претензии.
Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, АО "НПК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).
Перевозчик имеет право проверять соответствует ли отправка (масса груза) сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной (статья 27 Устава железнодорожного транспорта и статья 23 СМСГ).
В пункте 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением 1 к СМГС указано, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал то же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.
О необходимости учета погрешности весоизмерительных приборов указано в пункте 10 Правил N 43, в Рекомендациях МИ 3115-2008 как части национального законодательства, подлежащего применению в соответствии с § 1 статьи 23 СМГС.
Согласно пункту 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А к Рекомендациям МИ 3115-2008.
В соответствии с пунктом 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2.
Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).
Согласно пункту 7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.
В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.
При этом пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.
Из буквального содержания пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное в нем правило перевески (груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой) применяется с целью достижения минимальной погрешности, обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, когда его масса равна или превышает грузоподъемность.
В спорных накладных указана масса груза, соответствующая трафаретной грузоподъемности вагона. При прохождении поезда через взвешивающий рельс выявлено превышение грузоподъемности вагона.
Тем самым истец должен обеспечить контрольную перевеску груза таким образом, чтобы погрешность измерений была минимальной.
Между тем контрольное взвешивание проведено с нарушением пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающего специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.
Из представленных истцом актов общей формы следует, что вопреки указанному правилу контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона, произведена перевозчиком электронными динамическими вагонными весами без остановки и расцепки вагона.
Кроме того, из анализа представленных сторонами документов следует, что предельное отклонение по спорным вагонам, превышено только по накладным NN 27172776, 27172787, 27177464, 27270823. По остальным вагонам выявленное расхождение не превысило допустимую погрешность. По вагону N 65876808 данные отсутствуют. По вагонам NN 56993348, 53741443, 56878184 превышения грузоподъемности вагона (перегруз) не имеется, значение равное нулю.
Обстоятельства, являющиеся основание для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом (статья 29 СМГС, статья 35 приложения N 1 к СМГС).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела коммерческие акты Китайской ж/д по накладным NN 27172776, 27172787, 27177464, 27177425, 27161911, 27177444, 27169076, 27172805, 27161904, 27161918, 27177454, 27177503. Также по указанным накладным отсутствуют акты перевески вагонов на весах. Представленные акты общей формы ОАО "РЖД" не имеют подписей и печатей.
По накладной N 27177478 при наличии коммерческого акта и акта общей формы, акт перевески представлен не в полном объеме (отсутствует вторая страница с подписями).
Более того, в материалы дела представлены временные таможенные декларации, подтверждающие факт вывоза груза, вес которого определен. В графе "Отметки таможни" проставлен штамп "Выпуск разрешен". Также для закрытия режима экспорта по отгрузке в Китайскую Народную Республику груза ПАО "Михайловский ГОК" подал полные таможенные декларации на вывезенный вес груза. На полных декларациях отметок пограничной таможни нет.
Списание ответчиком сумм добора подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами, корректировочным актами, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.
При этом факт и сумму списания провозной платы с лицевого счета ответчик признает и не оспаривает.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 17 682 руб. 00 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 996 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 07.10.2020 по день оплаты.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца подлежат в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Данные аргументы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу А43-24006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка