Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8168/2019, А43-36538/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А43-36538/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 03.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" Никулина Евгения Яковлевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-36538/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" Коренкова Дениса Михайловича о привлечении Никулина Евгения Яковлевича к субсидиарной ответственности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод оргсинтез ОКА", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Коренков Денис Михайлович с иском к бывшему руководителю должника Никулину Евгению Яковлевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Никулина Евгения Яковлевича по обязательствам ООО "Завод оргсинтез Ока", производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" Никулин Евгений Яковлевич не согласился с определением суда первой инстанции от 04.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 25.02.2021 (входящий N 01АП-8168/19 (6) от 25.02.2021); от Никулина Евгения Яковлевича заявление об отказе от апелляционной жалобы от 25.02.2021 (входящийN 01АП-8168/19 (9) от 25.02.2021); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" Коренкова Д.М. возражения на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-36538/2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-36538/2019 (входящийN 01Ап-8168/19 (9) от 24.02.2021); от Никулина Евгения Яковлевича об отложении судебного заседания от 24.01.2021 (входящийN 01Ап-8168/19 (9) от 25.01.2021).
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Статьей 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В судебном заседании 25.02.2021 Никулин Евгений Яковлевич лично не присутствовал.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Никулина Е.Я. Варданяном А.О., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.2020 52 АА 4654956 сроком действия три года.
В соответствии с представленной доверенностью т 17.06.2020 52 АА 4654956, представителю Никулина Е.Я. Варданяну А.О. предоставлено право осуществлять полный или частичный отказ от исковых требований.
В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения доверенности является закрытым и не допускает его расширительного толкования.
В силу подпункта 2 пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
Доказательства отмены доверенности от 17.06.2020 52 АА 4654956, подтверждающей полномочия Варданяна А.О. представлять интересы Никулина Е.Я., в материалах дела отсутствуют.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 17.06.2020 за реестровым номером 52/59-н/52-2020-6-10, не имеется.
Таким образом, представитель Никулина Е.Я. Варданян А.О., действуя добросовестно в его интересах, наделен процессуальным законодательством правом заявить отказ от апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
По состоянию на 25.02.2021 возражения лиц, участвующих в деле, относительно отказа Никулина Е.Я. от апелляционной жалобы не поступили.
Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.
Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" Никулина Евгения Яковлевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-36538/2018.
Производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Оргсинтез Ока" Никулина Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-36538/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
