Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8163/2020, А43-26101/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А43-26101/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-26101/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпанияСервисАвто" к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" о взыскании 93 665 руб. 99 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "КомпанияСервисАвто" (далее - ООО "КСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций" (далее - АО "Завод ЖБК", ответчик) о взыскании 93 665 руб. 99 коп., в том числе 78 185 руб. 30 коп. задолженности по оплате полученной продукции на основании договора на поставку товара N ДП-72 от 08.05.2018 и 15 480 руб. 69 коп. штрафа за период с 01.01.2020 по 16.07.2020.
Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод ЖБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении искового заявления, в результате чего был лишен возможности возражать по заявленным требованиям.
Ссылается на неполучении продукции на указанные суммы и отсутствии задолженности перед истцом.
Ответчик не выдавал своим сотрудникам доверенности на получение товара, представленные в материалы дела счета-фактуры уполномоченными АО "Завод ЖБК" лицами не подписывались.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных доказательств, а именно: договора N ДП-72 на поставку товара от 08.05.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 - 16.10.2019, с 01.05.2019 - 10.09.2019, претензии по договору поставки от 29.05.2020, ответа на претензию от 10.06.2020, счетов-фактур от 14.04.2020 N УТ-1098,N УТ-1101, N УТ-1103, N УТ-1104, N УТ-1105, N УТ-1106, N УТ-1100, N УТ-1109, N УТ-1110, N УТ-1111, N УТ-1112, N УТ-1113, N УТ-1114, N УТ-1115, N УТ-1117.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 между акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КомпанияСервисАвто" был заключен договор поставки N ДП-72, согласно которому продавец обязался по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение 7 (календарных) дней от даты поставки товара (согласно п. 4.2 договора).
Истец во исполнение договора поставки по универсальным передаточным документам в период с 14.06.2019 по 06.11.2019 поставил товар ответчику на сумму 78 185 руб. 30 коп.
Факт получения ответчиком продукции на вышеуказанную сумму подтверждается материалами дела, а именно: подписями представителя ответчика (Гришина) в упомянутых товарно-сопроводительных документах.
Тот факт, что Гришин В.А. являлся работником АО "Завод железобетонных конструкций" и получал товар в спорный период (предполагаемое увольнение должно было произойти 17.04.2020), подтверждено самим ответчиком в письме от 17.04.2020 N 44 (данное письмо в дело представлено).
Покупатель надлежащим образом обязанность по оплате не исполнил.
Общество с ограниченной ответственностью "КомпанияСервисАвто" направило в адрес акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" претензию от 29.05.2020 с требованием об оплате задолженности и штрафа за нарушение сроков платежа.
Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 78 185 руб. 30 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Взимание штрафа предусмотрено пунктом 6.1 договора поставки за просрочку оплаты поставляемого товара предусмотрена уплата покупателем продавцу штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.
Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 15 480 руб. 69 коп. за период с 01.01.2020 по 16.07.2020.
Довод о ненадлежащем извещении о начавшимся судебном процессе судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 606082, Россия, Нижегородская обл., Промышленная зона юго-западнее с. Морозовка.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 60377550358748) (д.д. 2).
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Довод апеллянта, о том что представленные в материалы дела счета-фактуры уполномоченными АО "Завод ЖБК" лицами не подписывались подлежат отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции, что факт получения ответчиком продукции на вышеуказанную сумму подтверждается материалами дела, а именно: подписями представителя ответчика (Гришина) в упомянутых товарно-сопроводительных документах.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-26101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
