Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-8140/2021, А43-15882/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N А43-15882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-15882/2020 по иску акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области" (ОГРН 1135260003284, ИНН 5260351747) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541, ИНН 5257153390) о взыскании 598 871 руб. 27 коп.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Корпорация развития Нижегородской области" - Комаровой К.Д. по доверенности от 11.08.2021 сроком действия 2 года (диплом 107704 0244316 от 02.07.2020, паспорт);
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" и третьего лица - контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Корпорация развития Нижегородской области" (далее - АО "Корпорация развития Нижегородской области", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", ответчик, подрядчик) о взыскании 598 871 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в отсутствие выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление).
Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что эксперт в заключении не отрицает тот факт, что часть объекта им обсчитывалась математическим путем, а не методом поштучного расчета парапетных камней, поскольку часть брусчатки на месте ранее выполненных работ была снята, в связи с выполнением на набережной иных работ.
Отмечает, что цена контракта являлась твердой, имеет место быть не завышение объемов выполненных работ, а экономия подрядчика.
Считает, что исковые требования носили характер взыскания стоимости некачественно выполненных работ, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между AO "Корпорация развития Нижегородской области" (прежнее наименование - акционерное общество "Региональная управляющая компания") и муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - МКУ "ГУММиД") был заключен муниципальный контракт от 28.06.2017 N 4Г-17 по выполнению работ на объекте "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".
28.07.2017 с целью реализации муниципального контракта между АО "Корпорация развития Нижегородской области" (заказчик) и ООО "Нижегородспецгидрострой" (подрядчик) заключен договор N 111/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".
Результатом выполнения работ по настоящему договору является благоустроенный объект, полностью соответствующий проектной документации, техническому заданию (приложение N 1 к договору) и сметной документации (приложение N 2 к договору), оснащенный необходимым оборудованием, увязанным с общей системой инженерных сетей Нижегородского района в границах от Канавинского моста до переулка Рыбный города Нижнего Новгорода, пригодный для его нормальной эксплуатации.
Объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметной документацией (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).
По утверждению истца весь комплекс работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 28.07.2017 N 4Г-17, фактически выполнен ответчиком в рамках заключенного договора от 28.07.2017 N 111/17 с истцом и сдан МКУ "ГУММиД" 30.05.2018, стоимость выполненных ответчиком работ в полном объеме оплачена истцом.
В период с 08.08.2019 по 30.09.2019 в отношении МКУ "ГУММиД" Управлением проведена проверка, по результатам которой выявлены факты совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 N 67 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу от 07.02.2020 N 569/2020.
В ходе проведенной Управлением проверки выявлено расхождение между фактически выполненными объёмами работ с объёмами работ, указанными в актах по форме КС-2 и локальном сметном расчете, а именно:
1. Согласно смете и проекту запланировано использование 160 шт. "ПК-5 (300*450*1335 (по дуге)) парапетного камня на МАФ 2" (камень парапетный), данное количество товара оплачено ответчику согласно подписанным истцом актам по форме КС-2 от 26.01.2018 N 91, от 08.02.2018 N 100 и от 25.04.2018 N 135.
При проверке выявлено, что фактически установлено 136 парапетных камней, на момент проверки Управлением на осмотренной территории отсутствовали 24 шт. камня парапетного на сумму 447 993 руб. 85 коп.
2. Согласно смете и проекту запланировано использование 2465 шт. решеток приямков чугунных Max РВ50.63.50 (решетка чугунная), данное количество товара оплачено ответчику согласно подписанными истцом актами по форме КС-2 от 25.12.2017 N 78, от 26.01.2018 N 93, от 02.07.2018 N 176.
При проверке выявлено, что фактически установлено 2455 шт. решеток чугунных. Таким образом, завышение стоимости выполненных работ, по расчетам истца, составило 88 592 руб. 41 коп.
3. Согласно смете и проекту при выполнении работ запланирован монтаж металлических ограждений в объеме 3, 246 тонн, данное количество товара оплачено ответчику согласно подписанному истцом акту по форме КС-2 от 26.01.2018 N 94.
При проверке выявлено, что фактически ответчиком смонтировано металлических ограждений в объёме 2, 799 тонн. Таким образом, завышение стоимости, по расчетам истца, составило 62 285 руб. 01 коп.
Таким образом, общий размер завышения стоимости по договору от 28.07.2017 N 111/17 составил 598 871 руб. 27 коп.
Истцом в адрес ответчика 11.03.2020 направлена претензия N Исх-326-01-101389/20 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме.
Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, АО "Корпорация развития Нижегородской области" обратилось с иском в арбитражный суд.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая разногласия сторон, по ходатайству АО "Корпорация развития Нижегородской области" в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ.
Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на всю оплаченную истцом сумму, принимая во внимание выводы судебного эксперта, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 198-207, 309, 310, 453, 702, 707, 711, 725, 740, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом с учетом следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции верно указал, что исковые требования АО "Корпорация развития Нижегородской области" вытекают не из факта ненадлежащего выполнения работ, а из неосновательного обогащения, к которым применим общий трехлетний срок исковой давности и который на момент обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своего права заказчику могло быть известно не ранее приемки выполненных ответчиком работ по актам за период с 25.12.2017 по 02.07.2018, а в суд истец обратился 25.05.2020, т.е. до истечения трехлетнего срока с указанного момента.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Выполненные ответчиком работы в рамках договора строительного подряда от 28.07.2017 N 111/17 приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что отражено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В ходе проведенной Управлением проверки выявлено расхождение между фактически выполненными объёмами работ с объёмами работ, указанными в актах по форме КС-2 и локальном сметном расчете, на сумму 598 871 руб. 27 коп.
По результатам проведенного исследования в заключении от 14.05.2021 N 1655/06-3судебным экспертом сделаны следующие выводы: объект "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" не соответствует сметной документации и актам выполненных работ по формам КС-2, а именно.
- локальному сметному расчету N 07-01-04 "Устройство скамей с газоном Цветочницы" по строке "МАФ-2. Скамья с газоном на отм. 72.000" (строки 14.15, 16,17), актами по форме от 26.01.2018 КС-2 N 91, от 08.02.2018 N 100, от 25.04.2018 N 135;
- локальному сметному расчету N 06-1-03изм1 "Устройство дождеприемного лотка" раздел 1 "Устройство дождеприемного лотка (лист 47, 48 АС 1.1, 8 АС 1.2. 19 АС 1.3) подраздел "Решетки приямка" (строки 15,16), актам по форме КС-2 от 25.12.2017 N 78, от 26.01.2018 N 93, от 02.07.2018 N 176;
- локальному сметному расчету N 02-01-19 "Устройство лестничных сходов с цветочницами" раздел 1. "Устройство лестничных сходов с цветочницами (лист 41-43 АС1.1, лист 8 АР 1.1) подраздел "Ограждения и поручни" (строки 35, 36), КС-2 от 26.01.2018 N 94.
Определить, следствием чего являются выявленные несоответствия, экспертным путём не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах дела отсутствует проект объекта "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".
Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 596 223 руб. 78 коп. и правомерно удовлетворил требование АО "Корпорация развития Нижегородской области".
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты выводы Управления и судебного эксперта о несоответствии фактически выполненных подрядчиком объёмов работ и объёмам работ, указанным в актах по форме КС-2 и локальном сметном расчете.
Ссылка заявителя на твердую цену договора и наличие экономии подрядчика не может быть признана состоятельной.
Уменьшение выполненного объема работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем согласовано договором подряда, количества материалов не может рассматриваться как экономия подрядчика. Независимо от того, является цена договора твердой или приблизительной, подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.
Кроме того дополнительным соглашением к договору от 05.02.2019 стороны исключили пункт 3.3 договора, содержащий условие о твердой цене.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нижегородспецгидрострой" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-15882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
