Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8139/2020, А43-14522/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А43-14522/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Борский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-14522/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (ОГРН 1125258001989, ИНН 5258101958) к обществу с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" (ОГРН 1125260000436, ИНН 5260320749), о взыскании 800 000 руб., в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" в лице и.о. конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФК "Борский силикатный завод" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.
Решением от 12.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сумма 800 000 руб. была зачтена в расчетах между истцом и ответчиком при рассмотрении дела N 2-2378/2017 от 09.11.2017 Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода. Сумма зачета отражена в акте сверки взаимных расчетов в период 01.04.2017. Данный факт также подтвержден свидетелем Платоновым Е.В. в судебном заседании от 14.09.2020.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017 N 19/2017, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -автомобиль rA3-A21R22, характеристики которого указаны в п. 1.1 сделки (л.д. 19).
По условиям пункта 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 800 000 руб.
В рамках заключенного договора истец передал ответчику предусмотренный договором автомобиль, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи от 21.03.2017 (л.д. 20)
По данным истца, ответчик оплату переданного транспортного средства не произвел.
Претензией от 06.02.2020 (л.д. 17, 18) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.
Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по оплате переданного товара, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о погашении долга путем проведения зачета судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Суд истребовал из Приокского районного суда города Нижнего Новгорода дело N 2-2378/2017.
Как следует из материалов этого дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 01.06.2015 N 024/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя и оказывать услуги с отсрочкой их оплаты в соответствии с направленными покупателем поставщику заявками, со спецификациями (накладными), актами оказания услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары и услуги в соответствии с условиями сделки.
В процессе рассмотрения данного дела судом установлена задолженность покупателя и поручителя - гражданина Платонова Е.В. перед поставщиком в сумме 361 234 руб., которая и взыскана решением от 09.11.2017. Судебный акт вступил в законную силу.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, в деле N 2-2378/2017 отсутствует договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017 N 19/2017 и доказательства передачи автомобиля в счет исполнения обязанности по оплате за товар по договору поставки от 01.06.2015 N 024/15. Зачет встречных требований материалами дела N 2-2378/2017 не подтвержден и в тексте судебного акта не отражен.
Как следует из представленных ответчиком актов сверки за период с 01.01.2017 по 01.08.2017, 01.06.2015 по 27.09.2017 денежные средства в сумме 800 000 руб. учтены им в качестве оплаты по договору поставки от 01.06.2015 N 024/15 (л.д. 68,70-74), однако ссылка на зачет денежных средств в указанной сумме отсутствует.
При этом акты сверки подписаны в одностороннем порядке только ответчиком.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Опрошенный в судебном заседании 14.09.2020 свидетель Платонов Е.В., являющийся бывшим руководителем ООО "Фундаментальный капитал" пояснил, что по договору купли-продажи от 21.03.2017 N 19/2017 ответчику был передан автомобиль стоимостью 800 000 руб. в счет частичной оплаты долга по договору поставки от 01.06.2015 N 024/15, при этом руководители истца и ответчика устно договорились о зачете встречных требований, не оформляя заявлений о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, ссылка ответчика на зачет встречных требований в сумме 800 000 руб. отклонена судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 01.06.2015 N 024/15 оплата товаров и услуг производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.
В соответствии пунктом 5.2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017 N 19/2017 покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
Таким образом, условиями договора оплата за приобретенные сторонами товары должна быть произведена только денежными средствами на расчетный счет.
Ответчиком представлены выписки банков по расчетным счетам за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 31.03.2017 по 03.04.2017, подтверждающие отсутствие перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. и иск удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Ссылка апеллянта на погашение долга путем проведения зачета не может быть принята во внимание, поскольку доказательств соблюдения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Заявление о зачете, доказательства его вручения истцу не представлены.
Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела N 2-2378/2017 и судебного акта не следует, что в рамках названного дела был произведен зачет на спорную сумму.
Показания свидетеля, на что ссылается апеллянт, не являются основанием для вывода о проведении зачета.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-14522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Борский силикатный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
