Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №01АП-8136/2019, А43-14396/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А43-14396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкеева Равиля Шамильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-14396/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Байкеева Равиля Шамильевича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-14396/2019 по иску индивидуального предпринимателя Байкеева Равиля Шамильевича (ОГРНИП 315525800000939) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт НН" (ИНН 5260406467, ОГРН 1155260003381) о взыскании долга и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Байкеев Равиль Шамильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт НН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга и пеней.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.
Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и в связи с отсутствием оснований для восстановления такого срока.
Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не приняв в качестве уважительных причин доводы истца. Поясняет, что пропуск трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов был обусловлен рассмотрением в суде заявления ответчика о представлении отсрочки исполнения решения суда и последующим введением режима повышенной готовности в связи с мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019.
Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 19.02.2020.
Заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов поступило в суд 02.06.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В обоснование того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине Предприниматель ссылается на факт обращения ответчика в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Однако приведенное обстоятельство не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и, соответственно, не свидетельствует об уважительности причины пропуска обращения в суд с подобного рода ходатайством.
Также в качестве причины пропуска срока Предприниматель ссылается на введение в Нижегородской области мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора.
Пропущенный истцом процессуальный срок истек 19.02.2020, тогда как меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции были впервые введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".
Следовательно, у Предпринимателя еще до введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим ходатайством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отклонил заявленной истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-14396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкеева Равиля Шамильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка