Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8134/2020, А43-3974/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А43-3974/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-3974/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мост" (ОГРН 1025203566299) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (ОГРН 1167847121738), при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428), общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (ОГРН 1117847495248), государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН 1025203040500), общества с ограниченной ответственностью "НижегородСтройСервис" (ОГРН 1135262005306), общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (ОГРН 1185275064314), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ант" (ОГРН 1175275078329), общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс" (ОГРН 1111328000552), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН 1105263007300), общества с ограниченной ответственностью "Персональный ресурс" (ОГРН 1175275031909) и индивидуального предпринимателя Суханова Федора Александровича (ОГРН 319527500031762), о взыскании 9 427 869 руб. 78 коп. задолженности,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" - Захарычев С.В. по доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 31.12.2021 (удостоверение адвоката); Золотинкин С.О. директор;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мост" - Рулева Е.О. по доверенности от 08.10.2020 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); Цыганов М.Ю. директор (решение N 1 от 16.06.2020);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мост" (далее - ООО "Фирма Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (далее - ООО "ТрансАвтоматика", ответчик) о взыскании 9 427 869 руб. 78 коп. задолженности.
Также к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТрансАвтоматика" с требованием о взыскании с общества "Фирма Мост" 9 500 000 руб. предварительной оплаты.
Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования ООО "Фирма Мост" удовлетворил в части: взыскал с ООО "ТрансАвтоматика" 8 917 909 руб. 52 коп. долга, а также 66 345 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансАвтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.
Полагает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что к иску приложены описи направленной в адрес ООО "ТрансАвтоматика" исполнительной документации по спорным объектам, но в данных описях не читаемы даты штемпелей, отсутствуют квитанции, подтверждающие направление корреспонденции и оплату. Согласно отчету об отслеживании отправления, предоставленного истцом, получателем и отправителем корреспонденции является ООО "ФИРМА МОСТ". Отмечает, что в иске указано, что ООО "ТрансАвтоматика" уклонялось от получения корреспонденции, при этом претензия и исковое заявление ООО "ФИРМА МОСТ" ответчиком получены.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по направлению исполнительной и технической документации непосредственно в адрес организации, осуществляющей строительный контроль по поручению заказчика (некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"), договором не предусмотрено. Лицом, осуществляющим строительный контроль, является сам ответчик, которому направлена как исполнительная документация, так и акты приемки выполненных работ.
Поясняет, что организацией, осуществляющей строительный контроль, является ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", уполномоченная некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", а направление исполнительной и технической документации непосредственно в адрес организации, осуществляющей строительный контроль, предусмотрено пунктами 7.3 - 7.5 договора.
Обращает внимание суда, что заказчиком работ является некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", генеральным подрядчиком по итогам закупочной процедуры является ООО "Актюбинск", подрядчиком является ООО "ТрансАвтоматика".
ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" осуществляет строительный контроль за деятельностью генерального подрядчика ООО "Актюбинск" и, соответственно, за деятельностью привлеченных им подрядчиков (субподрядчиков).
Кроме того считает акты осмотра от 29.04.2019, подписанные ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" (строительный контроль) и ООО "Актюбинск" (генеральный подрядчик), имеющиеся в материалах дела, надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ истцом.
Также, по мнению заявителя, еженедельные отчеты об исполнении договора, подписанные ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" (строительный контроль), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ истцом.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты письменные пояснения старшей по дому в качестве надлежащего доказательства в отношении выполнения работ на одном из объектов по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская наб., д. 6,
При этом отмечает, что данные пояснения являются недопустимым и недостоверным доказательством, т.к. не представляется возможным идентифицировать, кем действительно были даны и подписаны пояснения, также не ясно, каким образом был идентифицирован ИП Суханов Ф.А. Считает, что пояснения не могут подтверждать качество выполнения работ, учитывая, что данные факты должны быть подтверждены либо уполномоченным строительным контролем, либо путем проведения соответствующей экспертизы.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств, подписанная Сухановым Ф.А. от 12.10.2018, о том, что он получил денежные средства в размере 551 400 руб. от директора ООО "ТЕПЛОЛЮКС" Кипкеева А.Х., в счет выполнения работ по договору.
Согласно материалам дела ООО "ФИРМА МОСТ" привлекло субподрядчика ООО "ТЕПЛОЛЮКС", которое, в свою очередь, привлекло ИП Суханова Ф.А. для выполнения работ.
По мнению заявителя, данная расписка не может быть допустимым и достоверным доказательством факта проведенных между сторонами расчетов, и, как следствие, факта выполнения работ, поскольку данные расчеты не соответствуют правилам наличных расчетов, установленных законом.
При этом ссылается на пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", пункт 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Считает, что ИП Суханов Ф.А. фактически не осуществлял выполнение работ.
Также отмечает, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие расчеты между ООО "ТЕПЛОЛЮКС" и третьими лицами, на общую сумму более 5 000 000 руб., при этом платежные документы, подтверждающие расчеты между ООО "ФИРМА МОСТ" и привлеченными субподрядчиками, материалы дела не содержат, несмотря на то, что ответчик в адрес истца перечистил аванс в размере 9 500 000 руб.
Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕПЛОЛЮКС", находящейся в открытом доступе на Интернет-сайте https://egrul.Nalog.ru/, уставной капитал данной компании составляет 10 000 руб.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что при наличии у компании минимального уставного капитала, а также в отсутствие предоплаты, расходы на сумму более 5 000 000 руб., являются экономически не оправданными.
Учитывая данные обстоятельства, ООО "ТрансАвтоматика" считает, что достоверно подтвердить факт наличия реальных договорных отношений между ООО "ТЕПЛОЛЮКС" и ООО "ФИРМА МОСТ" не представляется возможным, и, как следствие, принимать в качестве доказательств выполнения работ акты, подписанные между указанными лицами.
Как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждающие расчеты между ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "Строительная компания "АНТ" и ООО "СК Ситистрой", а также акты выполненных работ между данными лицами.
Поясняет, что между ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "СК "АНТ" заключен договор от 18.09.2018 N 18/09-18, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Основной объем работ по ремонту многоквартирных домов для ООО "ТрансАвтоматика" выполняет ООО "СК "АНТ", но в связи с отсутствием необходимых ресурсов у ООО "СК "АНТ" по состоянию на 23.08.2018 (дата заключения договора между истцом и ответчиком), принято решение привлечь ООО "Фирма Мост".
Отмечает, что ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "СК "АНТ" не являются аффилированными лицами, между организациями осуществляются взаиморасчеты, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела, совмещение должностей генерального директора ООО "СК "АНТ" и заместителя генерального директора ООО "ТрансАвтоматика" законодательством не запрещено. Кроме того данное совмещение продиктовано необходимостью контроля за выполнением работ по ремонту всех объектов.
Полагает, что предоставленные в материалы дела платежные поручения и акты выполненных работ между ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "Строительная компания "АНТ" и ООО "СК Ситистрой", являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент отказа от договора N 08/18-23 от 23.08.2018 объем выполненных обществом "Фирма Мост" работ ответчиком не зафиксирован, истец с целью совместного осмотра не вызывался, такой осмотр не произведен ответчиком с участием независимых лиц, проверить экспертным путем объем фактически выполненных истцом работ, а равно выявить какие-либо недостатки работ, после того, как все работы сданы заказчику, не представляется возможным. Действия общества "ТрансАвтоматика" нельзя признать добросовестными и соответствующими условиям договора.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы имеющиеся в материалах дела письма ООО "ТрансАвтоматика" в адрес ООО "Фирма Мост", указывающие на просрочку и ненадлежащее качество работ, данным доказательствам судом не дана оценка.
Резюмирует, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства просрочки и некачественного выполнения работ. В связи с чем, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнением договора субподряда от 23.08.2018 N 08/18-23 истцу (ООО "ТрансАвтоматика") причинены убытки в размере 9 500 000 руб., оплаченные ответчику (ООО "Фирма Мост") в качестве аванса.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Мост" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало на несостоятельность довода заявителя о неполучении исполнительной документации. Поясняет, что нечитаемость в описях даты штемпелей не свидетельствует о том, что в адрес ответчика исполнительная документация, акты приемки выполненных работ и иные документы не направлялись.
Особенно с учетом того, что ответчик, в том числе, обращает внимание и на отчет об отслеживании отправления. При этом, ответчик считает, что ООО "ФИРМА МОСТ" направило документы самому себе, однако согласно отчету об отслеживании, 04.09.2019 была неудачная попытка вручения, 12.09.2019 была констатация факта отсутствия адреса и документация была направлена обратно отправителю - ООО "ФИРМА МОСТ".
При этом, именно для того чтобы все-таки исполнительная документация была получена ответчиком, истцом направлялось уведомление, в том числе, и посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом письма от 10.09.2019 в 16:07, содержащим подробную информацию о направлении исполнительной документации и просьбой о ее получении.
Отмечает, что согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора субподрядчик при сдаче выполненных работ осуществляет взаимодействие непосредственно с представителем строительного контроля (технического надзора).
Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что организацией, осуществляющей строительный контроль является ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", уполномоченная некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".
Кроме того, поясняет, что в договоре не указано на необходимость передачи исполнительной и технической документации, а также актов и справок КС-2, КС-3 представителю строительного контроля (технического надзора) заказчика (НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") в лице ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" в том числе и в пункте 1.1.17, согласно которому представитель строительного контроля (технического надзора) - лицо, назначенное и уполномоченное от организации, осуществляющей по договору с подрядчиком строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте.
Также отмечает, что письмом исх. N 411 от 09.10.2018 ООО "ТрансАвтоматика" направило в адрес ООО "ФИРМА МОСТ" приказы о назначении ответственных за выполнение работ и осуществление функции строительного контроля (технического надзора) по Приокскому и Нижегородскому районам - приказы N 36 от 03.09.2018, приказ N 37 от 03.09.2018.
Согласно приказу ООО "ТрансАвтоматика" N 37 от 03.09.2018, руководитель проектов Щепетильников Александр Сергеевич назначен ответственным за осуществлением функции строительного контроля (технического надзора) по Приокскому и Нижегородскому районам г.Н.Новгорода.
Согласно приказу ООО "Актюбинск" N 36 от 03.09.2018, руководитель проектов Шальнов Евгений Викторович назначен ответственным за выполнение работ и осуществлением функции строительного контроля (технического надзора) по Приокскому и Нижегородскому районам г.Н.Новгорода.
При этом, приказом ООО "Актюбинск" N 37 от 03.09.2018, руководитель проектов Щепетильников Александр Сергеевич назначен ответственным за выполнение работ и осуществление функции строительного контроля (технического надзора) по Приокскому и Нижегородскому районам г.Н.Новгорода.
Отмечает, что иных документов, подтверждающих, что истец обязан осуществлять взаимодействие с представителем строительного контроля (технического надзора) заказчика (НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", со стороны ответчика не представлено, у истца они отсутствуют.
Полагает, что, следуя полученным приказам, ООО "ФИРМА МОСТ" направляло всю документацию, связанную с выполнением работ по договору, как в адрес ООО "Актюбинск", так и в адрес ООО "ТрансАвтоматика", о чем свидетельствуют скриншоты электронных отправлений, представленных в материалы дела.
В связи с чем считает, что доводы апеллянта противоречат как условиям договора субподряда, так и документам, имеющимся в материалах дела.
Считает необоснованным указание ответчика на то, что, акты осмотра выполнения работ от 29.04.2019, подписанные ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" (строительный контроль) и ООО "Актюбинск" (генеральный подрядчик), содержат однозначный вывод о некачественном выполнении работ и необходимости демонтажа с выполнением работ заново и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ истцом. При этом поясняет, что акты осмотра подписаны между указанными сторонами ввиду того, что перед заказчиком ответственность несет непосредственно генеральный подрядчик, независимо от привлечения иных подрядчиков (субподрядчиком), что соответствует закону. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что все акты осмотра датированы 29.04.2019, указанные акты ООО "ФИРМА МОСТ" впервые увидело только после направления их в адрес совместно с отзывом ответчика на исковое заявление 28.05.2020, т.е. практически через год.
Кроме того, отмечает, что ООО "ФИРМА МОСТ" не вызывалось на осмотры объектов, несмотря на то, что вопрос качества выполненных работ затрагивает права и обязанности ООО "ФИРМА МОСТ".
По представленным ответчиком в материалы дела актам поясняет, что на всех фотографиях, приложенных к актам, отсутствует четкая идентификация объектов, на большинстве фотографий отсутствуют даты. По объекту - ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 218, считает, что приложенные фото никак не могут относиться к дате 29.04.2019, и сделаны в иной период.
Фото козырька сделано в зимний период времени, при этом необходимо учитывать факт уведомления ответчика письмом исх. N 134 от 28.03.2019 о том, что все ранее предъявленные замечания устранены, и иных претензий в адрес истца от ответчика после указанного письма в части некачественности выполненных работ не поступало.
Субподрядчик - ООО "СК "Экострой", который выполнял работы на данном объекте, представил свои возражения на замечания, указанные в акте. В частности, указав на то, что данные замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам, ряд замечаний не соответствует фотографиям, приложенным к акту.
По объекту - ремонт электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 218.
Обращает внимание суда, что фотографии к указанному объекту, имеющиеся в материалах дела, идентичны фотографиям к объекту: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 224, что, по мнению заявителя, указывает на недостоверность актов.
Субподрядчик - ООО "СК "Экострой", который выполнял работы на данном объекте, представил свои возражения на замечания, указанные в акте, указав на то, что ряд замечаний не соответствуют фотографиям, приложенным к акту. Также ООО "СК "Экострой" сослалось на то, что ряд работ были не выполнены из-за отсутствия доступа к Объекту.
По объекту - ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 224, поясняет, что фотографии к указанному объекту идентичны фотографиям Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 218.
Кроме того отмечает, что субподрядчик - ООО "СК "Экострой", который выполнял работы на данном объекте, представил свои возражения на замечания, указанные в акте. В частности, указав на то, что ряд замечаний не соответствуют фотографиям, приложенным к акту. ООО "СК "Экострой" также сослалось на то, что ряд работ были не выполнены из-за отсутствия доступа к объекту.
По объекту - ремонт фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пятигорская, д. 16, указывает, что субподрядчик ООО "Персональный ресурс", выполнявший работы на данном объекте, в своем ответе указал на то, что: на приложенных к акту фото вовсе не показано указанные замечания: на фото 1 вместо обещанной имитации подсыпки указаны вертикальные участки трубопроводов. На фото 2 - вместо отсутствия пазух ям, пазух и оголенных ростверков показаны песчаная подсыпка и гильзы при прохождении стен, хотя в самом акте указано, что они не выполнены.
Кроме того, согласно ответу ООО "Персональный ресурс" технадзор со стороны заказчика (Щепетильников А.С.) видел и принимал работы, замечаний не было.
Также указывает на противоречие, поскольку в акте указано на то, что работы не выполнены, а принятые решения содержат требование о демонтаже в полном объеме.
По объекту - ремонт подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 22, поясняет, что фотоматериалы делались, в том числе, в теплое время года, и не могут быть отнесены к дате акта 29.04.2019.
Кроме того, субподрядчик ООО "Персональный ресурс", выполнявший работы на данном объекте в своем ответе указал на то, что фотографии, приложенные к акту, не соответствуют объекту по ул. Алексеевской 22.
По объекту - ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 29, обращает внимание суда на то, что акт осмотра от 29.04.2019, вместе с тем 26.04.2019 подписан акт приемки работ и оказанных услуг приемочной комиссией, созданной ФКР.
Субподрядчик - ООО "СК "Экострой", который выполнял работы на данном объекте, представил свои возражения на замечания, указанные в акте. В частности, указав на то, что указанные замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам, ООО "СК "Экострой" также указывает на то, что по приложенным фотографиям не может подтвердить принадлежность указанному объекту. Помимо этого, к акту осмотра от 29/04 приложены фото от 11/03. Кроме того, по данному объекту отсутствует в акте осмотра подпись представителя строительного контроля Д.А. Мельникова.
По объекту - ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 29, субподрядчик ООО "СК "Экострой", выполнивший работы на данном объекте, представил свои возражения на замечания, указанные в акте. В частности, указав на то, что ряд замечаний не соответствуют фотографиям, приложенным к акту. ООО "СК "Экострой" также указывает на то, что ряд работ были не выполнены из-за отсутствия доступа к объекту.
Как указало ООО "СК "Экострой", некоторые замечания противоречивы, поскольку сначала не подтверждают факт установки, а потом уточняют, что все же установлено, но не соответствует требованиям. Факт выполнения подтвержден. А все работы велись согласно ПСД. А также приложенные к акту фотографии невозможно идентифицировать.
Во всех представленных актах отсутствуют выводы в части того, что "выявленные" недостатки делают объект работ непригодным для эксплуатации, вследствие чего именно по указанной причине подлежат демонтажу в полном объеме.
Указание в акте на "выполнение принятых решений в срок до 20.05.2019" не ясно, к какому именно лицу относится, поскольку ООО "ФИРМА МОСТ" не вызывалось на осмотры, акты в его адрес не направлялись.
Ссылаясь на пункты 6.15, 6.16, 6.18, 8.2 договора, отмечает, что вызов представителей ООО "ФИРМА МОСТ" с целью актирования недостатков в выполненных работах, требований об устранении выявленных недостатков (с указанием соответствующих сроков для устранения) в адрес ООО "ФИРМА МОСТ" не осуществлялся.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось ни одно замечание, указанное истцом в части спорных актов осмотра.
Таким образом считает, что представленные ответчиком акты осмотра не являются надлежащим доказательством, поскольку в них содержится недостоверная информация, отсутствует идентификация объектов на всех фотографиях, данные акты ранее в адрес ООО "ФИРМА МОСТ" не направлялись, соответственно, у истца отсутствовала возможность возражать на заявляемые недостатки.
Вместе с тем, полагает, что наличие лишь подписи представителя строительного контроля ООО "НижегородСтройСервис" не является бесспорным фактом достоверности представленных ответчиком актов.
Относительно довода заявителя о том, что Еженедельные отчеты об исполнении договора свидетельствуют о медленной динамике выполнения работ, наличии недостатков выполняемых работ, отмечает, что задержки в выполнении работ имели объективный характер, связанный в т.ч. с ошибками в проектной и рабочей документации, а также с неисполнением встречных обязательств.
Поясняет, что истец направлял в адрес ответчика письма, касающиеся несоответствия проектной, рабочей документации, и необходимости их корректировки по следующим объектам: г. Н.Новгород, ул. Алексеевская, д. 22; г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 224, г. Н.Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 6, что подтверждается исходящими письмами: исх. N 315 от 21.09.2018, исх. N 328 от 26.09.2018, исх. N 358 от 05.10.2018, исх. N 365 от 08.10.2018, исх. N 380 от 10.10.2018, исх. N 403 от 18.10.2018, исх. N 432 от 31.10.2018, исх. N 9 от 14.01.2019, исх. N 68 от 19.02.2019.
При этом, ответчик не занимался решением данных вопросов по указанным несоответствиям, ссылаясь на наличие несоответствий по ПСД, необходимо осуществлять дальнейшую работу и параллельно вести согласования/работу по необходимости корректировки ПСД и приведение данной ПСД в надлежащее состояние.
ООО "ФИРМА МОСТ" направляло письмо в адрес директора ООО "АСМ "Поволжье - Центр", в котором сообщило о том, что поскольку между организациями отсутствуют договорные отношения, необходимо обращаться в ФКР (письмо исх. N 68 от 19.12.2019, скриншот ответа по электронной почте).
Указание в договоре на необходимость субподрядчику осуществлять согласования/работу по необходимости корректировки ПСД и приведение данной ПСД в надлежащее состояние, отсутствует.
Кроме того, отмечает, что в как в процессе действия договора, так и в преддверии направления уведомления об отказе от договора, ответчик не только не содействовал истцу в выполнении работ, но и противодействовал, не допуская на объекты без предупреждения сотрудников и исполнителей работ от ООО "ФИРМА МОСТ". О данном факте истец направлял письмо в адрес ответчика (исх. N 147 от 02.04.2019).
Ответчик не предпринимал необходимых действий, связанных с оказанием содействия, а лишь направил письмо исх. N 402 от 03.20.2018.
Ссылаясь на пункт 11.2.3 договора, обращает внимание суда, что ни одного упоминания в уведомлении о некачественно выполненных работах, с неустранимыми недостатками о том, что работы вообще не выполнены, не заявлялось, что также свидетельствует о том, что на момент отказа от договора у ответчика к истцу отсутствовали претензии в части объема выполненных работ, некачественности выполненных работ.
Полагает, что в еженедельных отчетах, к которым обращается ответчик, в подтверждение своей позиции о наличии недостатков выполненных работ, нет четкой идентификации мест наличия недостатков, в также о том, что указанные недостатки являются неустранимыми.
Кроме того, материалы дела также не содержат и каких-либо документов, подтверждающих, что недостатки, поименованные в еженедельных отчетах, были доведены до ООО "ФИРМА МОСТ" в качестве требований к устранению.
Таким образом, вывод ответчика относительно того, что представленные в материалы дела еженедельные отчеты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ, как противоречит имеющимся в материалах дела иным документам, в т.ч. письмам истца об устранении недостатков, ранее предъявленных последнему, отсутствием иных требований со стороны ответчика, так и отсутствием в самих отчетах четкой идентификации мест наличия недостатков, а также о том, что указанные недостатки являются неустранимыми.
Относительно письменных пояснений старшей по дому по объекту: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская наб., д.6, подтверждающих факт выполнения работ ИП Сухановым Ф.А., пояснил, что указанное письмо подтверждено иными доказательствами, в том числе и фактом получения части денежных средств в счет оплаты выполненных им работ по договору.
Наличие же письменного подтверждения со стороны старшей по дому факт выполнения работ именно ИП Сухановым Ф.А. свидетельствует о том, что указанное лицо непосредственно знакомилось с выполняемыми им работами по дому, в котором она проживает, и как следствие, знала лично ИП Суханова Ф.А., как лицо, осуществляющее выполнение работ.
Указывает, что сомнения ответчика в части осуществления оплаты, которая подтверждена распиской, которую выдал ИП Суханов Ф.М., сводятся к вопросу нарушения со стороны ООО "Теплолюкс" пункта 4 указаний Банка России от 09.12.2019 "О правилах наличных расчетов", но не опровергает факт получения ИП Сухановым Ф.А. денежных средств.
Также отмечает, что в предоставленных ответчиком еженедельных отчетах прослеживается факт выполнения работ ИП Сухановым Ф.М. в период действия договора субподряда от 13.08.2018 N 08/09/2018 ФКР-Теп, заключенного между ИП Сухановым Ф.А. и ООО "Телолюкс".
Считает необоснованным довод ответчика о наличии сомнений в действительности договорных отношений между истцом и его субподрядчиком ООО "ТЕПЛОЛЮКС".
Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что размер уставного капитала любого общества не определяет его финансовую обеспеченность и возможность осуществлять деятельность, предусмотренную учредительными документами.
Также ссылается на пункты 9, 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 02.02.2011 N 11н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011)".
Таким образом, не уставный капитал Общества определяет и показывает уровень обеспеченности организации денежными средствами.
Считает, что вывод об экономически оправданных или не оправданных расходах организации, можно, обладая документами, не подтверждающими наличие размера уставного капитала в сумме 10 000 рублей, а документами бухгалтерского учета, отражающими движение денежных средств.
Кроме того, поясняет, что ответчик не является тем лицом, которое обладает правом делать вывод об экономически не оправданных в деятельности ООО "ТЕПЛОЛЮКС" расходах, поскольку он не является его участником, не является органом, осуществляющим контроль за проведением Обществом хозяйственных операций, с целью уменьшения налогооблагаемой базы (поскольку статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которым в обязательном порядке должны соответствовать расходы, чтобы они могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации).
Считает, что ответчик не учитывает также и то, что в материалы дела представлены отзывы со стороны третьих лиц (с приложением подтверждающих документов КС-3, КС-3, платежных документов), которые выполняли работы на спорных объектах: ООО "Строительная компания "Экострой", ООО "Персональный ресурс", ИП Суханов Ф.А. Указанными же лицами в адрес ООО "ФИРМА МОСТ" направлялись замечания по актам осмотра от 29.04.2019 с подробным указанием на недостоверность указанных в них данных.
Считает неправомерной ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие расчеты между ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "Строительная компания "АНТ" и ООО "СК Ситистрой", а также акты выполненных работ между данными лицами, указывая также на то, что наличие документально подтвержденных взаимоотношений проигнорировано судом, несмотря на то, что Дмитриев И.Д. не является руководителем ООО "СК Ситистрой".
Отмечает, что к ходатайству о привлечении третьих лиц со стороны ответчика им приобщены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных между ответчиком и ООО "СК Ситистрой". В судебном заседании 31.08.2020 представитель ответчика заявил о том, что им ошибочно предоставлены в материалы дела документы, относительно ООО "СК Ситистрой", что данная организация выполняла другой объем работ, при этом в апелляционной жалобе он указывает на игнорирование судом документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "СК Ситистрой" в том числе.
Именно по причине ошибочности ранее приобщенных документах по ООО "СК Ситистрой", не представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, оформленные между ООО "Трансавтоматика" и ООО "СК Ситистрой".
Считает ошибочной позицию ответчика о том, что судом не приняты во внимание предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждающие расчеты между ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "Строительная компания "АНТ" и ООО "СК Ситистрой", а также акты выполненных работ между данными лицами.
Отмечает, что акты о приемке выполненных работ между ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "СК "Ситистрой" в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что вопрос о достоверности представленных подрядчиком доказательств, в связи с тем, что заместителем директора ответчика и руководителем ООО "Строительная компания "Ант" является одно и тоже лицо - Дмитриев И.Д.", не может быть отнесено к вопросу об аффилированности между ООО "ТрасАвтоматика" и ООО "СК "АНТ".
Отмечает, что истцом в возражениях на отзыв третьего лица от 28.09.2020 обоснован факт наличия заинтересованности со стороны ООО "СК "АНТ" в поддержке позиции ответчика, в предоставлении недостоверной информации.
Указанный вывод основан на том, что все представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны генеральным директором ООО "СК "АНТ" - Дмитриевым И.Д., которым же подписывались все исходящие от ООО "ТрансАвтоматика" письма исх. N 501 от 14.11.2018, N 590/Ф1 от 17.12.2018, N N600/Ф1 от 21.12.2018, а также письма ООО "ФИРМА МОСТ" направлялись на имя заместителя генерального директора ООО "ТрансАвтоматика" Дмитриева И.Д. (исх. N 70 от 19.02.2019, исх. N 71 от 19.02.2019, исх. N 86 от 27.02.2019, исх. N 87 от 27.02.2019, исх. N 90 от 27.02.2019, исх. N 94 от 06.03.2019, исх. N 115 от 14.03.2019).
Кроме того, поясняет, что на все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, положенные ответчиком в качестве доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, в частности ООО "СК "АНТ", истцом в возражениях на представленные ответчиком доказательства от 28.09.2020 даны подробные обоснования, подтверждающие позицию истца, что спорные работы не могли перевыполняться третьим лицом - ООО "СК "АНТ", в том числе обоснования даны по всем несоответствиям и разночтениям, содержащимся в указанных актах, наличии в них противоречивой информации, не позволяющей говорить о достоверности указанных документов.
Также отмечает, что указанные доводы и обоснования со стороны истца ответчиком не опровергнуты, если не считать данным опровержением лишь указание ответчика в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 07.10.2020 на факт того, что в связи с большим количеством объектов, на которых выполняются ремонтные работы силами ООО "СК "АНТ", возникла ошибка в дате начала выполнения работ, указанная в некоторых актах КС-2 и КС-3 по спорным объектам, - 18.09.2018, так как эта дата является датой заключения договора от 18.09.2018 N 18/09-18 между ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "СК "АНТ". В дальнейшем, соответствующие отчетные документы были переоформлены сторонами, не конкретизировав в каких именно актах и справках, какая именно дата считается достоверной, и не представит переоформленные акты.
В материалы дела представлены именно акты по форме КС-2 и справки по форме N КС-3, содержащие в себе противоречивую и недостоверную информацию, не исключенные ответчиком из состава доказательств.
Обращает особое внимание суда на то, что третьим лицом - ООО "СК "АНТ" в отзыве указано на то, что они выполняли работы заново в период с 18.09.2018.
Также отмечает, что со стороны ООО "ФИРМА МОСТ" в подтверждение именно выполненных работ были предоставлены не только акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но и иная исполнительная документация, в частности: общие журналы работы, которые велись истцом с самого начала выполнения работ.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, следует, что общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые также составлялись по мере выполнения работ, исполнительные схемы, акты об установлении (отсутствии) факта воспрепятствования проведения работ. При этом со стороны ответчика указанные документы не представлены, в том числе и общий журнал работ. Между тем, согласно пункту 6.4 договора субподряда N 18/09-18 от 18.09.2018, заключенного между ООО "ТрансАвтоматика" и ООО "СК "АНТ", в обязанностях последнего также вменено ведение указанного журнала.
По мнению истца, непредставление общего журнала совместно с актами о приемке выполненных работ является существенным, поскольку именно в журналах отражается весь ход выполняемых работ, в том числе указываются и даты начала выполнения работ.
Полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются документами, содержащими недостоверную информацию, вводящими суд в заблуждение.
Поскольку, исходя из совокупности имеющихся документов, в том числе писем, актов осмотра выполненных работ, представленных самим же ответчиком, очевидно, что ООО "СК "АНТ" не осуществляло выполнение ремонтных работ заново, в указанные в них периоды.
Следовательно, считает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут являться надлежащими доказательством.
В частности: по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 218 и проспект Гагарина, д. 224, (письмо N 501 от 14.11.2018 с приложением письменных обращений (жалоб) жителей многоквартирных домом, так и заказчика).
Отмечает, что в части замечаний по объекту: проспект Гагарина, д. 224, они не касались некачественно выполненных работ (о чем свидетельствует письмо, приложенное ответчиком, исх. N 02/2-11/8879-18 от 07.11.2018), замечания были в части необходимости обеспечения надлежащей охраны строительных материалов, оборудования и сроков выполнения работ.
При этом, ответчик умалчивает о том, что письмом исх. N 134 от 28.03.2019 ООО "ФИРМА МОСТ" уведомило истца относительно устранения ранее выданных замечаний по объекту пр. Гагарина, д.218 в полном объеме (именно по указанному ответчиком письму), последующих замечаний в адрес истца не поступало.
В части заявленных ответчиком недостатков по объекту: по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 29 (письмо N 590/Ф1 от 17.12.2018 с приложением письменных обращений (жалоб) жителей многоквартирного дома, так и заказчика; по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 29 (письмо N 600/Ф1 от 21.12.2018 с приложением письменных обращений (жалоб) жителей многоквартирного дома) отмечает следующее.
26.04.2019 был подписан акт приемки работ и оказанных услуг приемочной комиссией, созданной ФКР, что свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны ФКР на момент приемки объекта, в указанную дату субподрядчиком на объекте являлся истец.
В части заявленных ответчиком недостатков по объекту - по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д.41 А (письмо N 821/Ф1 от 20.03.2019 с фотофиксацией некачественно выполненных работ), поясняет, что данный объект не является предметом рассмотрения спора.
В части заявленных ответчиком недостатков по объекту - по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 218 (письмо N 848/Ф1 от 28.03.2019 с приложением письменных обращений (жалоб) жителей многоквартирного дома с фотофиксацией), поясняет, что письмом ответчика исх. N 848/Ф1 от 28.03.2019 истец уведомлялся относительно того, что замечания, ранее выданные по ремонту фасада не устранены (объект: пр. Гагарина, д.218). Вместе с тем, ответным письмом исх. N 157 от 05.04.2019 ООО "ФИРМА МОСТ" указывало на то, что замечания жителя дома содержали в большей степени его личное мнение, выполнение требований части которых не было предусмотрено проектно-сметной документацией и просило конкретизировать замечания, с целью принятия мер к устранению.
Однако, после указанного письма в адрес истца не поступали новые требования в части замечаний по выполненным работам.
Отмечает, что ответчик умалчивает и о том, что письма, которые ответчик приложил к материалам дела, касались замечаний не по всем спорным объектам и видам работ, в частности: полностью отсутствовали замечания по объектам и видам выполненных работ: ул. Маршала Голованова, д. 29 - ремонт системы электроснабжения, пр-т Гагарина, д. 224 - ремонт системы электроснабжения, ремонт фундамента, ремонт подвальных помещений, пр-т Гагарина, д. 218 - ремонт системы электроснабжения, ремонт подвальных помещений, ул. Алексеевская, д. 22 - ремонт подвальных помещений, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 6 - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений.
Считает неправомерной ссылку заявителя на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований об устранении недостатков с назначением конкретных сроков для их устранения со стороны ответчика в адрес истца, после ранее упомянутых писем истца об устранении направляемых требований в адрес ООО "ФИРМА МОСТ", не направлялось.
Кроме того отмечает, что в процессе рассмотрения спора им не доказан факт невыполнения со стороны истца работ на сумму выплаченного аванса в размере 9 500 000 руб.
Полагает, что ответчиком не доказано: некачественное выполнение работ со стороны истца, невозможность использования результата работ и как следствие, отсутствие потребительской ценности в выполненных работах; перевыполнение выполненных истцом работ третьими лицами; причинение убытков в размере выплаченного аванса.
Третье лицо - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рамках закупочной процедуры по ремонту многоквартирных домов на территории города Нижний Новгород генеральным подрядчиком было выбрано ООО "Актюбинск", которое в дальнейшем для выполнения работ привлекло ООО "ТрансАвтоматика".
Вместе с тем, для контроля за выполнением работ на объектах, указанных в исковом заявлении, Фондом (как заказчиком работ) была привлечена специализированная организация ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", осуществляющая строительный контроль, которая на еженедельной основе предоставляла в адрес Фонда соответствующие отчеты.
Отмечает, что строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома N 22 по ул. Алексеевской, г. Н.Новгород осуществляло ООО "Нижегородстройсервис".
Резюмирует, что ООО "ТрансАвтоматика" не является организацией, осуществляющей строительный контроль.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансАвтоматика" (подрядчик) и ООО "Фирма Мост" (субподрядчик) 23.08.2018 заключен договор субподряда N 08/18-23 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2018 и N 2 от 23.01.2019), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки и по установленной договором стоимости выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 10), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, ПНА (работы).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с даты его подписания до 20.09.2019.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 53 624 086 руб. 11 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 - 40 804 569 руб. 96 коп., в редакции дополнительного соглашения N 2 - 34 962 456 руб. 77 коп.). Стоимость работ может быть увеличена только по соглашению сторон в ходе его исполнения (пункт 4.2 договора).
Пунктами 4.8 - 4.10 договора субподряда N 08/18-23 предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по объекту поэтапно (пункт 4.9) на основании письменной заявки субподрядчика и счета. Расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в размере 95% от стоимости, отраженной в акте приемки работ по капитальному ремонту (приложение N 1), за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения счета. Оплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней после сдачи всех работ.
В соответствии с пунктом 4.10 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение N 1 к договору) по каждому из объектов; КС-2, подписанных подрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); КС-3, подписанных подрядчиком.
В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору N 08/18-23 от 23.08.2018 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за период с 23.11.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 18 927 869 руб. 78 коп.
ООО "ТрансАвтоматика" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты (аванс в размере 9 500 000 руб.) у подрядчика, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 9 427 869 руб. 78 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия N 475 от 18.11.2019 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Фирма Мост" с иском в суд.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ и условиями упомянутых договоров.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 23.11.2018 по 17.12.2018 подписаны лишь субподрядчиком.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТрансАвтоматика" указало, что работы на предъявленную к оплате сумму истец не выполнил, исполнительную документацию не передал, нарушил согласованные сроки, потребительскую ценность выполненные субподрядчиком работы не имеют, ответчику пришлось привлекать третьих лиц для исправления недостатков выполненных обществом "Фирма Мост" работ и фактически выполнять их вновь.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору N 08/18-23 от 23.08.2018 обязательств ООО "ТрансАвтоматика" заявило об одностороннем отказе от его исполнения с 20.05.2019 (уведомление N 938 от 26.04.2019).
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, исходил из твердой цены договора, сдачи работ, представления исполнительной документации, отсутствия бесспорных доказательств некачественного выполнения работ ООО "Фирма Мост".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что на момент отказа от договора N 08/18-23 от 23.08.2018 объем выполненных ООО "Фирма Мост" работ ответчиком не зафиксирован, истец с целью совместного осмотра не вызывался, такой осмотр не произведен ответчиком с участием независимых лиц, проверить экспертным путем объем фактически выполненных истцом работ, а равно выявить какие-либо недостатки работ, после того, как все работы сданы заказчику, не представляется возможным.
ООО "ТрансАвтоматика" вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что объем фактически выполненных субподрядчиком работ меньше заявленного, а равно имеет недостатки.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалуемый судебный акт.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка на еженедельные отчеты отклонена судом, поскольку документы составлены без участия ООО "Фирма Мост" и, исходя из их содержания, с бесспорностью не подтверждают позицию заявителя.
Достаточных документально подтвержденных данных, бесспорно, с надлежащей степенью достоверности позволяющих прийти к иным выводам, нежели, чем суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о наличии на объекте организации строительного контроля не влекут отмену судебного акта, поскольку доказательства направления исполнительной документации представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ в ее отсутствие.
Сам по себе факт оплаты работ иным лицам не свидетельствует о неправомерности требований ООО "Фирма Мост". Доказательства судом судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-3974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
