Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №01АП-8126/2020, А11-6344/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А11-6344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу N А11-6344/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьев Р.Ю. по доверенности от 12.01.2021 N 2 сроком действия по 31.12.2021 (т.2, л.д. 43).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего Урмину Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.5, 14.13, 205 КоАП РФ; статьями 4, 17, 65, 167 - 170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что законодательством установлена прямая обязанность арбитражного управляющего по открытию специального банковского счета для возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился в АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", в котором открыт основной счет должника, с целью открытия счета для размещения задатков, счета должника в иных банках отсутствовали на момент назначения конкурсным управляющим Урмину Л.Н. Однако, в открытии данного счета конкурсному управляющему было отказано по причине отсутствия в АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" практики открытия и ведения таких счетов.
В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с просьбой об открытии счета для размещения задатков, за конкурсным управляющим был зарезервирован счет 40702810800000205749. Однако, при дальнейшем оформлении договора банковского счета представителем банка была доведена информация о том, что стоимость открытия счета клиентам, в отношении которых введены процедуры банкротства, составляет 50 000, 00 руб. Указанная стоимость значительно выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг в иных банках.
При данных обстоятельствах, конкурсным управляющим было принято решение об обращении в акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" для открытия счета по размещению задатков.
Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что благодаря компетентным действиям конкурсного управляющего, а также оказанному содействию юристов привлеченного лица, конкурсному управляющему удалось открыть специальный счет.
Заявитель отмечает, что 29.12.2018 была проведена дополнительная инвентаризация расчетов с дебиторами должника, в то время как Закон о банкротстве не предусматривает сроков публикации результатов дополнительной инвентаризации.
По мнению конкурсного управляющего, Управлением Росреестра по Владимирской области допущены грубые нарушения при проведении административного расследования.
Заявитель указывает, что в связи с направлением жалобы кредиторов КПК "Финансовый ДомЪ" в адрес Управления Россрееста по Владимирской области еще 15.03.2019, административное расследование по настоящему спору должно было быть возбуждено еще в апреле 2019 г., однако, дело об административном правонарушении было возбуждено только 24.03.2020.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России, в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 07.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования Управление сообщило, что установило в действиях арбитражного управляющего нарушение требований, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2020 N 00173320.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.
Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 07.09.2018, были приняты решения об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПКГ "Финансовый ДомЪ" (далее - Положение), а также об утверждении начальной цены продажи имущества должника.
05.06.2019 Урминой Л.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3833400 о проведении 30.07.2019 торгов в форме открытого аукциона двумя лотами в отношении автомобиля с начальной ценой реализации 497 250 руб. и части нежилого административного здания с начальной ценой реализации 8 640 000, 00 руб.
Впоследствии, 17.06.2019, Урмина Л.Н. в ЕФРСБ разместила сообщение N 3867114, согласно которому по причине введения ПАО "Промсвязьбанк" с 01.06.2019 тарифа на открытие расчетного счета клиентам, в отношении которых введены процедуры банкротства, размер которого составляет 50 000, 00 руб., конкурсным управляющим было принято решение об отказе от заключения договора на открытие расчетного счета для перечисления задатка по представленным лотам. В связи с чем, конкурсный управляющий аннулировал сообщение от 05.06.2019 N 3833400 о проведении торгов.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Урминой Л.Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, по реализации имущества должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 по делу N А11-12285/2015, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А11-12285/2015, сообщением в ЕФРСБ N 1683666 от 23.03.2017, инвентаризационной описью N 1 от 22.03.2017, сообщением в ЕФРСБ N 1749122 от 21.04.2017, отчетом об оценке N 11-04/17 от 20.04.2017, сообщением в ЕФРСБ N 3031451 от 12.09.2018; сообщением в ЕФРСБ N 3189078 от 06.11.2018, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией на 07.09.2017 от 01.11.2018 N 1, сообщением в ЕФРСБ от 05.06.2019 N 3833400, сообщением в ЕФРСБ от 17.06.2019 N 3867114.
Коллегией судей отклоняются доводы о том, что конкурсный управляющий принял меры для устранения обстоятельств, препятствующих открытию специального банковского счета должника.
Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.
В любом случае срок, в течение которого должны быть выполнены указанные мероприятия, должен быть разумным.
Конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин непроведения мероприятий по реализации имущества должника (автомобиля и части нежилого административного здания) непосредственно после утверждения комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Судом первой инстанции верно установлено, что акт инвентаризации расчетов с дебиторами должника от 29.12.2018 был опубликован арбитражным управляющим 14.01.2019, тогда как сведения о результатах инвентаризации должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 11.01.2019, то есть арбитражным управляющим нарушена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением в ЕФРСБ N 3383524 от 14.01.2019, актом инвентаризации расчетов с дебиторами N 1 от 29.12.2018.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в трехдневный срок акта об инвентаризации расчётов с дебиторами в связи с тем, что указанная инвентаризация была не первичной, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Основной целью института опубликования сведений об инвентаризации является оперативное донесение информации до заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы, при этом обязанность размещать соответствующие сведения о проведенной инвентаризации связана с составлением конкретной инвентаризационной описи (акта) на конкретном этапе.
Из буквального толкования третьего абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При этом указанная норма не содержит оговорок о необходимости опубликования только результатов первичной инвентаризации.
Из материалов настоящего дела усматривается нарушение Урминой Л.Н. в ходе осуществления своей деятельности изложенных выше правоположений.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Урминой Л.Н., полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. к административной ответственности.
Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу N А04 -2664/2018 арбитражный управляющий Урмина Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000, 00 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018указанное решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 по делу N А04-2664/2018 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу N А04-8939/2018 арбитражный управляющий Урмина Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб..
Поскольку правонарушение было совершено арбитражным управляющим Урминой Л.Н. в период, когда она считалась подвергнутой административному взысканию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее действия (бездействие) по совершению вышеназванных нарушений Закона о банкротстве следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Урмина Л.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имела реальную возможность исполнить обязанности, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на нее обязанностей.
Указанные правонарушения совершены арбитражным управляющим после привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и до истечения срока, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым наказанию, то есть повторно.
Таким образом, указанные деяния совершены арбитражным управляющим при наличии квалифицирующего признака и обоснованно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Урминой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Управлением Росреестра по Владимирской области допущены грубые нарушения при проведении административного расследования, отклоняются коллегией судей как необоснованные.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом в деле N А11-10054/2020, при этом решением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Урминой Л.Н. о признании незаконными действий Управления по проведению административного расследования отказано, решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, Управлением допущено не было.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень общественной опасности, характер допущенных Урминой Л.Н. нарушений, суд не находит оснований для признания совершенного Урминой Л.Н. правонарушения малозначительным.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Урминой Л.Н. не представлено.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Виды административных наказаний определены статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 3.11 Кодекса).
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом допущенных Урминой Л.Н. нарушений, принимая во внимание обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, указанные в отзыве, коллегия судей находит правомерным вывод суда о необходимости применить ответственность в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу N А11-6344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка