Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №01АП-8121/2020, А11-11173/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А11-11173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу N А11-11173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" о взыскании 3 500 671 руб. 78 коп.
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Евсеева А.О. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 2 года (паспорт, диплом);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Ар­битражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью "Владимирская управляющая компания" (далее - ООО "Владимирская управляющая компания", ответчик) о взыскании долга по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2018 N 01 -01/18 и по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержа­нию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2018 N 02­01/2018 в сумме 3 454 118 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 46 553 руб. 45 коп.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства от­ветчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в пределах задолженности по договорам в размере 3 454 118 руб. 33 коп. до фактического исполнения судебного акта.
Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты указанных в ходатайстве доказательств. Полагает, что поскольку спор в настоящее время по существу не разрешен, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и исполнения судебного акта, применение истребуемых мер обоснованно.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участву­ющего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обес­печение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные ме­ры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про­цесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения зна­чительного ущерба заявителю.
Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принятия судом обеспе­чительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе де­нежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное иму­щество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, за­прещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, каса­ющиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обраще­ния с заявлением об обеспечении иска.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обосно­ванным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одно­го из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления при оценке дово­дов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разум­ность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непри­нятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер пуб­личных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким об­разом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, сопоставив исковые требования с заявленными истцом обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлени­ем о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвер­ждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испра­шиваемых обеспечительных мер. Приведенные в заявлении доводы не доказы­вают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение су­дебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможно­сти причинения значительного ущерба, заявитель не представил. Наложение ареста на счета, одновременно затрагивает имуще­ственные интересы, как самого должника, так и других его кредиторов, поэтому применение названной меры целесообразно в том случае, когда имеется реаль­ная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.
В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные заявителем доводы (значительная сумма иска, исключение из обслуживания ряда домов, отказ от реорганизации и т.п.) сами по себе не доказы­вают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение су­дебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможно­сти причинения значительного ущерба, заявитель не представил.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу N А11-11173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка