Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 01АП-8116/2021, А39-5873/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А39-5873/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2021 по делу N А39-5873/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" о взыскании 448 866 руб. 53 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее - ООО "ЭМС", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ООО "Строительная компания Союз", ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.03.2019 N 3/19 в размере 262 490руб., пени за период с 16.01.2020 по 03.09.2021 в размере 186 376руб. 53коп., пени с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, неустойку необходимо рассчитывать исходя их двукратной ключевой ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между сторонами спора заключен договор подряда N 3/19, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик), а заказчик оплатить в полном объеме следующие работы на Сенгилеевском цементном заводе согласно смете (приложение N 1 к договору):
1.1.1 прокладка кабелей ВВГнг;
1.1.2 монтаж концевых муфт и подключение к рубильникам;
1.1.3 замер сопротивления изоляции;
1.1.4 монтаж концевых муфт на кабеле ПвВнг 3х95 с расключением жил;
1.1.5 испытания кабелей ПвВнг 3х95 и шинных мостов УКРМ-6кВ повышенным напряжением;
1.1.6 прокладка контрольных кабелей от ячейки 6 кВ до УКРМ-6кВ, подключение цепей автоматики УКРМ-6кВ к цепям автоматики ячейки;
1.1.7 прокладка питающих кабелей ВВГнг от точки питания до УКРМ-6кВ;
1.1.8 прокладка токовых цепей от вводной ячейки до УКРМ-0, 4 и УКРМ-6кВ;
1.1.9 пуско-наладочные работы 17 штук УКРМ-0, 4 кВ и 4 штук УКРМ-6кВ.
Все платежи за выполненные подрядчиком работы производятся при условии предоставления заказчику справки по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры на соответствующие работ, составленные и выставленные в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно пункту 9.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ на основании подписанных сторонами документов, перечисленных в пункте 9.2 настоящего договора.
Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в смете, в силу которой общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 542 490 руб.
Подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику к приемке отраженные в одностороннем акте от 31.12.2019 N 51 работы на сумму 542 490 руб., выставлен счет-фактура от 31.12.2019 N 53.
Ответчик частично оплатил работы в общей сумме 280 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 13.09.2019 N 229, от 24.09.2019 N 805, от 03.10.2019 N 850, от 14.10.2019 N 887, от 24.10.2019 N 931, от 04.12.2020 N 19, от 17.02.2021 N 51.
Указывая на наличие задолженности и начисление неустойки, ООО "ЭМС" обращалось к ООО "Строительная компания Союз" с претензией от 18.03.2021, направленной 22.03.2021 (номер почтового отправления N 43002701576377). По сведениям истца, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 262 490 руб.
Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 407, 410, 702, 708 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения работ, их стоимости и размер задолженности подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ от 31.12.2019, мотивированных возражений против подписания которого заказчиком не заявлено.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0, 1% от неоплаченной суммы.
Установив наличие у ответчика задолженности за оплату выполненных работ и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая за период с 16.01.2020 по 03.09.2021 составила 186 376 руб. 53 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Союз" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2021 по делу N А39-5873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
