Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8114/2020, А43-24425/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А43-24425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-24425/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-АС" (ИНН 5261088591, ОГРН 1135261004570) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5256136472, ОГРН 1155256001768) о взыскании 306 149 руб. 50 коп. долга и пени.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Галка А.С. по доверенности от 04.09.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт);
от истца - ограниченной ответственностью "Спецтехника-АС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-АС" (далее - ООО "Спецтехника-АС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании 253 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N 90 от 06.11.2019 за период с 07.11.2019 по 16.12.2019, 53 149 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.12.2019 по 21.06.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 26.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: представленные истцом приложения к договору N 90 от 06.11.2019, регулирующие сроки и объемы не подписаны ни представителем, ни директором ООО "Победа"; работы истцом не выполнены, доказательств оказания услуг за период после 19.02.2020 не представлено; счет-фактура N 1614 от 16.12.2019 не имеет печати ООО "Победа".
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецтехника-АС" (исполнитель) и ООО "Победа" (заказчик) заключен договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем N 90 от 06.11.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявку и последующему заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и Приложений к нему (Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора).
Стоимость услуг, включая НДС, и сроки исполнения заказа указываются в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя за 2 дня работы техники. Исполнитель оказывает услуги в размере полученного авансового платежа. После поступления следующих авансовых платежей исполнитель оказывает услуги в размере полученных денежных средств. Если исполнитель оказал услуги больше, чем авансовый платеж, то оплата производится не позднее 3 дней со дня подписания документов на оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе отказаться о проведения дальнейших работ, а также предъявить штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, о чем уведомляет заказчика претензионным письмом.
По данным истца, он во исполнение условий спорного договора в период с 07.11.2019 по 16.12.2019 оказывал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1460 от 07.11.2019, N 1498 от 15.11.2019, N 1548 от 29.11.2019, N 1549 от 01.12.2019, N 1550 от 03.12.2019, N 1598 от 04.12.2019, N 1588 от 05.12.2019, N 1570 от 07.12.2019, N 1686 от 12.12.2019, N 1614 от 16.12.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.
Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства ( договор, универсальные передаточные документы N 1460 от 07.11.2019, N 1498 от 15.11.2019, N 1548 от 29.11.2019, N 1549 от 01.12.2019, N 1550 от 03.12.2019, N 1598 от 04.12.2019, N 1588 от 05.12.2019, N 1570 от 07.12.2019, N 1686 от 12.12.2019, N 1614 от 16.12.2019 с подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации, сменные рапорты и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора в период с 07.11.2019 по 16.12.2019 оказал ответчику услуги. С учетом частичной оплаты долг составляет 253 000 руб.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подписывались ни директором, ни представителем ответчика суд отклонил, поскольку названные документы имеют подпись генерального директора ответчика, которая дополнительно заверена печатью организации.
О фальсификации указанных универсальных передаточных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Также истцом заявлено требование о взыскании 53 149 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.12.2019 по 21.06.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе отказаться о проведения дальнейших работ, а также предъявить штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, о чем уведомляет заказчика претензионным письмом.
Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг суд требование истца о взыскании пени счел обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Данный размеры неустойки согласован сторонами в спорном договоре, подписанном ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.
Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.
Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Вопреки утверждениям апеллянта, Приложения к договору имеют подпись директора общества и печать общества. Оснований полагать, что подпись выполнена не директором Бариновой Л.И. не имеется. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.
Довод об отсутствии доказательств оказания услуг опровергается УПД, сменными рапортами и путевыми листами.
Действительно, как и указывает заявитель, УПД N 1416 от 16.12.2017 не имеет печати общества. Вместе с тем, это не опровергает факта оказания услуг, поименованных в нем. Более того, эти услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 113 от 19.02.2020.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-24425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
